Соседи сбрасывают снег на мой участок
Добавил пользователь Cypher Обновлено: 19.09.2024
Здравствуйте! Построили на участке беседку из железа. Соседка начала жаловаться, что подаст в суд, если с крыши будет падать снег на ее участок (рядом с забором у нее построек нет, только растения и елка вплотную к забору, а ее беседка чуть дальше вдоль забора). Наша беседка от забора на расстоянии 0,7 м. Край крыши (со снегозадержателем и водостоком) на 0,5 от забора. За забор на ее територрию ничего не выступает. Вопрос: заставят ли меня суд снести беседку?
Выписка из СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)
Пункт 6.7
Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:
— от садового (или жилого) дома — 3 м;
— отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого)дома] с помещениями для содержания скота и птицы — 4 м;
— других хозяйственных построек — 1 м;
— стволов высокорослых деревьев — 3 м, среднерослых — 2 м;
— кустарника — 1 м.
Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Исходя из этого получается, что в случае судебного разбирательства вам выпишут постановление о сносе или переносе беседки, так как эта беседка, являясь хозяйственной постройкой, располагается на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка.
Галкин В.И. обратился в суд с иском к Шкрадюку И.Н. о взыскании убытков, который был мотивирован следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: На указанном земельном участке расположен жилой дом истца. На соседнем земельном участке по адресу: кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что в результате схода большой снеговой массы с крыши дома ответчика был поврежден забор, установленный истцом, а также обшивка стены жилого дома истца. На основании экспертного заключения материальный ущерб истца составил 96902 руб. Противоправность поведения ответчика выразилась в том, что ответчик, возведя жилой дом, не установил снегозадерживающие устройства на крыше дома во избежание падения с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Галкин В.И. просил взыскать со Шкрадюка И.Н. в свою пользу убытки в размере 96 902 руб. и обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: со стороны земельного участка истца в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.
В процессе рассмотрения дела, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), представитель истца исковые требования уменьшила и в соответствии с заключением судебного эксперта просила взыскать с ответчика убытки в размере 44999 руб., требование об обязании ответчика установить на одном из скатов крыши принадлежащего ему жилого дома снегозадерживающее устройство поддержала (л.д. 172).
Ответчик и его представители возражали против исковых требований по следующим основаниям. Истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств причинения ущерба принадлежащему ему имуществу именно в результате схода снега с крыши дома ответчика. Поскольку дом истца построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и расположен на расстоянии 90 см. от смежной границы с земельным участком ответчика, снег и наледь могут сходить с его крыши на земельный участок самого истца. Поэтому, ввиду неправомерности действий самого Галкина В.И., его право на возмещение убытков не подлежит защите. Кроме того, по мнению Шкрадюка И.Н., нарушение прав истца не доказано, так как утверждение истца о том, что повреждение забора в результате схода снега с крыши дома ответчика, носит предположительный характер. С заключением судебного эксперта ответчик и его представители не согласились, так как длина крыши гораздо больше, чем протяженность поврежденной части забора, что свидетельствует о том, что забор мог быть поврежден в результате схода снега с крыши дома самого истца. С достаточной степенью достоверности не подтвержден и размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом при расчете принималась во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная при условии выполнении работ организацией, находящейся на обычной системе налогообложения, что ведет к увеличению расходов. Согласно коммерческому предложению стоимость ремонта составит 13700 руб., что значительно меньше той суммы, которую просит взыскать истец.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Галкина Д.В., эксперта МММ, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Галкина В.И.
В феврале 2019 года передняя часть забора и несколько панелей обшивки дома были повреждены в результате воздействия снежно-ледяной массы. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителями и подтверждается фотоматериалами, представленными обеими сторонами (л.д. 59-61, 79-86). Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений составит 96902 руб. (л.д. 13-33).
Поскольку Шкрадюк И.Н., а также его представители оспаривали не сам факт повреждения забора и обшивки, а то обстоятельство, что таковое произошло в результате схода снега и льда именно с крыши дома ответчика, а также величину причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено (л.д. 113-115).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так как ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца (забору и обшивке дома) именно по причине падения снежно-ледяной массы с крыши своего жилого дома, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства, и ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет его собственник, поэтому суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений забора и обшивки дома.
Суд считает, что представленное ответчиком коммерческое предложение не может быть принято как допустимое доказательство существования более разумного, то есть менее затратного способа устранения повреждений забора и обшивки дома, поскольку в нем не у казана дата, на которую такое предложение было действительно, а также не учтены работы и материалы по восстановлению прогонов, которые являются частью забора и тоже были повреждены в результате падения на него снега. Кроме того, в коммерческом предложении не указаны конкретные цены на материалы и работы, что делает невозможным проверку его обоснованности, в отличие от сметы, составленной судебным экспертом. Поэтому суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере, определенном судебным экспертом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 44999 руб.
Требование Галкина В.И. об обязании Шкрадюка И.Н. установить на крыше дома (со стороны её ската, обращенного в сторону земельного участка истца) снегозадерживающие устройства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что на крыше принадлежащего ему жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, и при этом судом установлено, что падающий с этой крыши снег может причинить вред имуществу истца, следовательно, последний вправе требовать от ответчика устранения нарушений своего права даже при условии соблюдений ответчиком при строительстве дома градостроительных норм, устанавливающих минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка.
Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. (л.д. 13) взысканию с ответчика не подлежат, так как в качестве убытков истца требование о их взыскании заявлено не было. В качестве судебных расходов указанная сумма также взыскана быть не может, так денежные средства были уплачены не самим истцом, а ГГГ, который представителем истца по настоящему делу не являлся, доказательств того, что истцом указанные денежные средства передавались ГГГ для оплаты экспертного заключения суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании убытков) и неимущественного характера (об обязании совершить определенные действия), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1549,97 руб. и 300 руб. соответственно.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21849,97 руб. (20000 + 1549,97+ 300).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Галкина Владимира Ивановича к Шкрадюку Игорю Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со Шкрадюка Игоря Николаевича в пользу Галкина Владимира Ивановича убытки в размере 44999 руб., судебные расходы в размере 21849 руб. 97 коп., всего взыскать 66848 руб. 97 коп.
Обязать Шкрадюка Игоря Николаевича в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: , обращенной в сторону земельного участка по адресу: А, снегозадерживающие устройства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.
■ Вам надо зафиксировать противоправные действия соседа на фото, затем написать на него жалобу в полицию и в местную администрацию. Они должны применить к вашему соседу меры административного воздействия, о чем обязаны поставить вас в известность.
В суд вы можете обратиться с иском, если действия соседа по уборке снега повлекли для вас убытки или мешают пользоваться вашим участком. Например, после того, как будет установлено, что сосед сбросил снег и лед на ваш участок и это зафиксировано в протоколе участкового или в акте, составленном администрацией, вы за собственные деньги нанимаете бригаду уборщиков, которые расчистят ваш двор. Это будут ваши убытки, как и моральный вред, возникший на почве нравственных и физических страданий из-за отсутствия возможности пройти (проехать) по вашему двору к себе в дом. § Ст. 15,151, 304 Гражданского кодекса РФ
Подскажите, пожалуйста!. Я живу с воем доме. Рядом на соседнем участке находится в плотную к нашему двору соседский двухэтажный дом, крыша у них без задержателя снега с большим уклоном в нашу сторону. Снег падает очень большими массами, как раз туда, где мы постоянно ходим и где ставим машины. Снег упал уже два раза за зиму, повезло, что нас не было дома, соответственно наше имущество и мы сами не пострадали. На наши уговоры предпринять какие-либо меры по предотвращению сползания снега соседи ответили, что у всех снег падает и ничего.
Переживаем за сохранность своего имущества и собственной жизни. Хотим подать в суд с целью, что бы суд обязал соседей предпринять меры по предотвращению дальнейших таких инцидентов, подскажите, пожалуйста, на какие нормы и статьи в гражданском законодательстве я имею права ссылаться в претензии и исковом заявлении по этому поводу?
Буду благодарна за любую помощь!
Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> Хотим подать в суд с целью, что
> бы суд обязал соседей предпринять меры по
> предотвращению дальнейших таких инцидентов,
>
А какие меры по-вашему могут предпринять соседи, чтобы снег не падал с крыши при таком её наклоне? Предложите хотя бы одну.
Ну либо переделать крышу , и сделать уклон в другую сторону, чтобы снег падал на их земельный участок, либо установить специальные задержатели снега, это уже им решать.
Ставить задержатели снега нельзя в принципе - крыша рухнет. Скат для того и сделан, чтобы снег скатывался.
Что же касается переделки крыши - тоже нельзя, т.к. дом построен по утверждённому проекту.
Я вижу другой более доступный выход - наростите забор. Это и дешевле, и согласовывать ничего не надо.
А если я Вам скажу, что в этом году летом они сами перестроили дом добавив один этаж и увеличив наклон крыши, без какого-либо утверждения плана.
И между нами нет даже забора, так как он посторил дом в плотную к нашему участку, без какого либо отступа.
Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> А если я Вам скажу, что в этом году летом они сами
> перестроили дом добавив один этаж и увеличив
> наклон крыши, без какого-либо утверждения плана.
А вот тут они уже неправы. Обращайтесь с жалобой Ростехнадзор.
Вот подскажите, пожалуйста, на какие нормы гражданского законодательства я должна сослаться в жалобе, чтобы не быть голословной?
Анонимный пользователь Пишет:
> А вот тут они уже неправы. Обращайтесь с жалобой
> Ростехнадзор.
А почему в Ростехнадзор? Почему не в жилищную инспекцию, и в органы местного самоуправления, которые разрешения на строительство выдают?
Лиса-Алиса Пишет:
-------------------------------------------------------
>
> А почему в Ростехнадзор? Почему не в жилищную
> инспекцию, и в органы местного самоуправления,
> которые разрешения на строительство выдают?
А мне очень это слово нравится.
Мда, я думала мне тут реально хоть какой-то сосвет дадут, а тут оказывается дело вкуса на слова. Вот спасибо!
А вам и дали совет. И назвали аж три организации, в которые вы можете обратиться с жалобой. Придут, установят факт самовольной перестройки дома и обяжут привести в прежнее состояние.
10 февраля 2014 16:08
Мазухина Анна
Читайте также: