Отличие дачи взятки от провокации взятки

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 19.09.2024

Савинский Александр Васильевич, начальник подразделения РУФСБ России по Архангельской области, кандидат юридических наук.

Бакун Владимир Михайлович, прокурор Архангельской области, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с правовой природой оперативного эксперимента, его отграничением от провокации взятки.

Ключевые слова: взяточничество; провокация; оперативный эксперимент.

Differences between experiment operative and provocation of bribe

A.V. Savinsky, V.M. Bakun

The article touches upon the question of the nature juridical of experiment operative, differences between him and provocation of bribe.

Key words: bribe; experiment operative; provocation of bribe.

Под оперативным экспериментом, как известно, понимается оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в осуществлении наблюдения за объектами оперативной заинтересованности в контролируемых оперативными работниками ситуациях, данные которого позволяют делать вывод о причастности проверяемых лиц к преступной деятельности, выяснять различные обстоятельства, осуществлять захват виновных с поличным.

Суть мероприятия состоит в том, что, оказавшись в условиях, способствующих преступной деятельности, проверяемые лица могут по собственной воле выбрать тот или иной вариант поведения: игнорировать эти условия и обстоятельства и не совершать преступления либо, воспользовавшись ими, напротив, совершить его . Это мероприятие достаточно активно и результативно применяется правоохранительными органами в противодействии заказным убийствам, незаконному обороту наркотиков и ряду других опасных преступлений.

См.: Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. N 3. С. 16.

Но поистине особую, можно сказать, ключевую роль играет оперативный эксперимент в борьбе со взяточничеством. В данном случае он заключается в следующем. С гражданином, обратившимся с заявлением о вымогательстве у него неким чиновником взятки, устанавливается оперативный контакт. Он снабжается помеченными дензнаками на требуемую сумму, осуществляется негласный контроль беседы "договаривающихся сторон", и после твердой убежденности в том, что действительно происходит вымогательство взятки, оперативные работники осуществляют захват корыстолюбивого чиновника с поличным при получении денег. Возбуждается уголовное дело по признакам покушения на получение взятки.

Практика свидетельствует, что по большинству уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК, возбуждению которых способствовало проведение указанного оперативного эксперимента, выносятся обвинительные приговоры. Так, в Архангельской области в 2009 г. по ст. 290 УК возбуждено 38 уголовных дел, судами на сегодняшний день (на 19 апреля) рассмотрено 15 дел с вынесением обвинительных приговоров. При этом в 25 случаях возбуждению уголовных дел предшествовало проведение оперативного эксперимента, случаев отказа в возбуждении уголовного дела из-за нарушения закона при их проведении не было.

Между тем все не так однозначно. Не способствует единообразной ведомственной регламентации и практическому проведению оперативного эксперимента то, что его понятие и содержание не раскрыты в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, достоверность и юридическая ценность результатов оперативного эксперимента достигается за счет его "чистоты", т.е. проведения в обстановке, максимально приближенной к реальному осуществлению проверяемыми лицами противоправной деятельности, но при отсутствии признаков провокации. При этом понятие провокации весьма не единообразно понимается в юридической науке и правоприменительной практике.

Согласно Словарю русского языка С. Ожегова провокация - это "подстрекательство к каким-либо действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые последствия" . В уголовно-правовом смысле суть провокации заключается в том, что провокатор побуждает лицо совершить преступление с целью его последующего изобличения либо шантажа.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: ООО "Издательство "Оникс"; ООО "Издательство "Мир и образование", 2006. С. 596.

Известно, что провокация как метод полицейской деятельности широко использовалась в царской России в борьбе с преступностью главным образом политической, с нарастающим революционным движением.

Аналогичным образом обстоит дело в ряде зарубежных стран (например, США, ФРГ). Там допускается провокация при условии наличия у оперативно-розыскных органов сведений о "готовности", "склонности" проверяемых лиц к преступной деятельности (см., напр.: Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юридической информации "Щит", 2001. С. 229 - 230).

В теории советского уголовного права правомерность провокации как метода борьбы с преступностью не признавалась. Считалось общепризнанным, например, что провокационные действия в отношении должностного лица являются подстрекательством к получению взятки и должны квалифицироваться по совокупности со злоупотреблением властью или служебным положением, поскольку для совершения провокационных действий сотрудники правоохраны используют свое служебное положение вопреки интересам службы и причиняют существенный вред правоохраняемым интересам .

Подобной позиции придерживалась и судебная практика. В Определении по делу Г. от 8 июня 1946 г. Пленум Верховного Суда СССР указал: "Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя бы с целью его последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления .

См.: Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946. М.: Юриздат, 1948. С. 11.

В соответствии с сегодняшним российским уголовным законодательством провокацию, т.е. подталкивание кого-либо к совершению преступления, также следует квалифицировать как разновидность соучастия - подстрекательство (согласно ч. 4 ст. 33 УК подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом). Поэтому осуществление оперативного эксперимента с элементами провокации, т.е. побуждение проверяемых лиц к совершению преступления в целях их последующего изобличения, само по себе уголовно наказуемо. При этом если провоцируемое лицо преступление совершило, то действия осуществивших такой "оперативный эксперимент" оперативных работников надо расценивать как соучастие. Если же провокация цели не достигла, то в этом случае действия оперативных работников следует расценивать как приготовление к совершению преступления (ч. 5 ст. 34, ч. 2 ст. 30 УК). Вроде бы все ясно, граница между правомерным оперативным экспериментом и запрещенной уголовным законодательством провокацией достаточно четкая.

Однако, что касается оперативного эксперимента, проводимого в отношении взяткополучателей, ситуация не такая уж простая. Дело в том, что, помимо общего запрета на провокацию как форму подстрекательства, в УК РФ присутствует ст. 304 "Провокация взятки либо коммерческого подкупа", содержащая специальную запретительную норму о провокации указанных преступлений. Согласно этой норме запрещены под страхом уголовного наказания "провокация взятки либо коммерческого подкупа, т.е. попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия (выделено нами. - А.С., В.Б.) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказание ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа".

С одной стороны, буквальное толкование диспозиции ст. 304 приводит к мысли, что провокацией взятки является лишь контролируемая оперативными работниками передача денег проверяемому чиновнику без согласия на это последнего. Если же такое согласие получено, то нет и уголовно наказуемой провокации и, следовательно, подобные действия сотрудников правоохранительных органов законны.

С другой стороны, редко какой взяткополучатель, даже схваченный за руку при получении мзды, не утверждает, что он стал жертвой провокации, учиненной в его отношении правоохранительными органами. Таким образом, вообще ставится под сомнение законность проведения оперативного эксперимента в отношении взяточников.

Чтобы пресечь подобные инсинуации, Пленум Верховного Суда России в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил, что ". не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Одновременно это Постановление в определенной мере и усугубило ситуацию. Из него следует, что ответственность по ст. 304 УК наступает лишь при отсутствии предварительной договоренности с должностным лицом либо с лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа и последующем отказе принять предмет взятки или подкупа .

Выходит, если должностное лицо согласилось и приняло предлагаемую взятку, то в этом случае действия оперработников провокацией являться не будут и их надо считать соответствующими закону? Такая позиция не может не вызывать сомнений. Все же представляется, что в любом случае, независимо от согласия или несогласия должностного лица принять навязываемую ему взятку, действия оперативных работников будут преступными (идеальная совокупность, ст. ст. 304 и 285 УК РФ).

Двусмысленность диспозиции ст. 304 УК и позиции Пленума Верховного Суда привела к тому, что ряд ученых-криминалистов и практических работников, руководствуясь высокими соображениями о необходимости активизации борьбы с коррупцией, высказываются за легитимацию подобной провокации. Так, по мнению Н. Егоровой, ". угроза общественной безопасности, создаваемая взяточничеством, а также невозможность его выявления и пресечения другими способами являются оправданием оперативного эксперимента, в ходе которого лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, выполняет функцию "подстрекателя" .

Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. N 8. С. 27 - 28.

Еще более решительны суждения Г. Мишина. Он считает, что необоснованно полагать, что ст. 304 УК предусматривает уголовную ответственность за предложение должностному лицу взятки в целях его последующего изобличения. Контролируемое предложение взятки должностному лицу сотрудниками правоохранительных органов должно быть разрешено не только в связи с проверкой заявлений о вымогательстве взятки, но и в иных случаях .

См.: Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. N 3. С. 34 - 35.

И уж вовсе экзотически выглядит предложение С. Радачинского о целесообразности дополнить главу 8 УК РФ новым обстоятельством, исключающим преступность деяния, - "правомерной провокацией" .

См.: Радачинский С. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2009. N 2. С. 64 - 69.

Твердый и убедительный отпор сторонникам допустимости провокации как метода оперативно-розыскной деятельности в борьбе с коррупцией дает профессор Б. Волженкин. Вот его основные доводы:

а) ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" достаточно определенно исключает провокацию в работе оперативных подразделений: в соответствии с п. 2 ст. 7 основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. То есть оперативный эксперимент будет правомерным, если проверяемое лицо само, без какого-либо побуждения со стороны оперативно-розыскных органов начинает предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путем проведения оперативного эксперимента стремятся пресечь;

б) вряд ли столь неопределенные, "резиновые" понятия, как "готовность", склонность к совершению преступления, не имеющие никаких объективных критериев, могут служить образцом для использования в российском законодательстве;

в) определенная часть оперативных работников весьма своеобразно относится к соблюдению принципов законности и прав человека и нередко готова пожертвовать ими ради субъективно понимаемой целесообразности. Поэтому неминуемо появятся желающие использовать провокацию для выявления лиц, "склонных" совершить государственную измену, сексуальные преступления, хищения и т.д.;

г) есть немало людей, которые никогда не решатся совершить преступление по своей инициативе, если их к этому не подталкивать, склонять, уговаривать, а именно это и делает провокатор .

См.: Волженкин Б.В. Указ. соч.

Полагаем, профессор Б. Волженкин совершенно прав: провокация не может быть разрешена в качестве метода борьбы с преступностью вообще и со взяточничеством в частности. Но все же главный контрпровокационный аргумент, на наш взгляд, он упускает. Идея о допустимости контролируемой оперативными работниками передачи денег проверяемому чиновнику при его согласии с целью его изобличения порочна уже потому, что она не соответствует положениям Общей части УК о подстрекательстве. Нормы же Особенной части кодифицированного закона в принципе не могут противоречить нормам части Общей. Выявление коллизий такого рода свидетельствует о допущенной законодательной ошибке.

Поэтому для внесения полной ясности в существо вопроса о недопустимости провокации взятки или коммерческого подкупа следовало бы исключить из диспозиции ст. 304 УК слова "без его согласия" либо заменить их словами "независимо от его согласия". В этом случае однозначно преступной будет признаваться любая провокация взятки вне зависимости от поведения провоцируемого лица .

См.: Волженкин Б.В. Указ. соч.

Что касается определения взятки и коммерческого подкупа в ст. 304 УК как "попытки ее передачи", то это, как полагает Б. Волженкин, вовсе не означает отсутствие данного состава преступления, если провокация цели достигла и передача предмета взятки или подкупа состоялась. Используя такое описание преступления, законодатель просто переносит момент его окончания на более раннюю стадию, не связывая состав провокации взятки или коммерческого подкупа с той или иной реакцией провоцируемого лица.

Таким образом, главные отличия правомерного оперативного эксперимента от провокации взятки следующие: 1) проверяемое лицо уже начало противоправные действия (потребовало взятку); 2) инициатива получения взятки принадлежит исключительно проверяемому лицу, но не оперативным работникам; 3) у проверяемого лица есть свободный выбор варианта поведения (брать или не брать); 4) оперативные работники ни в коем случае и никоим образом не склоняют проверяемое лицо к получению взятки.

Некоторые ученые-криминалисты и практики справедливо ратуют за повышение наступательности при осуществлении оперативного эксперимента. Так, А. Халиков считает, что при нынешнем уровне коррумпированности в стране, с учетом "профессионализма" взяткополучателей, согласованности во многих случаях интересов взяткополучателей и взяткодателей ожидание заявлений со стороны лиц, дающих взятки, - это утопия. Выход из положения - предшествующее проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение", когда под видом потенциального взяткодателя выступает оперативный работник, с участием которого и проводится последующий оперативный эксперимент по контролируемому вручению вымогаемой взятки и задержанию взяткополучателя с поличным . Предложение, думается, вполне резонное и заслуживающее практического применения.

См.: Халиков А.Н. Перспективы оперативной работы в борьбе с коррупцией // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. N 4. С. 389.

Пристатейный библиографический список

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // http://www.loumix.Ru/comn.
Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. N 8.
Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. N 3.
Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. N 3.
Радачинский С. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2009. N 2.
Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946. М.: Юриздат, 1948.
Халиков А.Н. Перспективы оперативной работы в борьбе с коррупцией // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. N 4.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Если чиновник или должностное лицо на предприятии получило взятку, это еще совсем не значит, что перед вами коррупционер. На фоне беспомощности при выявлении и разоблачении коррупционных преступлений оперативно-следственные органы, оказывается, совсем не брезгуют таким методом борьбы со взяточниками, как провокация. И все, казалось бы, ничего: преступник обличен, справедливость восторжествовала… Вот только провокация, как способ искусственного формирования доказательств, сама по себе образует состав преступления и исключает виновность коррупционера, даже если он не принял неправомерную выгоду.

Провокация взятки: преступление или способ борьбы с коррупцией?

Таким образом, отечественное уголовное право на протяжении последних ста лет признает склонение должностных лиц к получению взятки преступным деянием. Можно ли в таких условиях говорить о какой-либо оправданности и социальной полезности провокации, как эффективного метода борьбы с коррупцией? Очевидно, нет. Все дело в том, что провокация – это способ искусственного создания доказательств совершения преступления, подталкивания лица к преступным действиям. А это противоречит целям оперативно-розыскной деятельности и правосудия в целом.

Понятие провокации

Это попытка передачи должностному лицу, в том числе лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления (ст. 304 УК).

Столь неудачная формулировка различные, часто противоположные толкования. Благо, ясность в ситуацию внес Верховный суд.

Разъяснения Верховного суда

Разъяснения Верховного суда значительно улучшили ситуацию с квалификацией провокации и дали судам конкретные критерии для оценки доводов сторон о наличии или отсутствии фактов провокации взятки. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013, очевидными признаками провокации будет:

передача денег или иного ценного имущества в целях искусственного формирования доказательств;
осведомленность сотрудников оперативно-следственных органов об отсутствии действий должностного лица, свидетельствующих о согласии принять взятку или об отказе в ее принятии.

ВС считает провокацию оконченной с момента, когда деньги были переданы должностному лицу, несмотря на его отказ принять взятку либо вообще без его ведома. Если должностное лицо согласилось принять деньги или иные выгоды, квалификация таких действий как провокации исключена, даже при очевидном намерении искусственного формирования доказательной базы.

Так как провокация совершается без ведома или вопреки желанию должностного лица, оно не должно привлекаться к уголовной ответственности из-за отсутствия состава преступления.

Провокация или оперативный эксперимент?

Другими словами, эксперимент, как оперативное действие будет законным, когда имеется заявление о факте вымогательства или предложении дать взятку со стороны должностного лица, проведен опрос заявителя и иные мероприятия, подтверждающие отнюдь не предположительный характер факта коррупционного преступления. При отсутствии таких сведений, действия оперативников будет иметь признаки провокации взятки.

Ответственность за провокацию взятки

Санкция ст. 304 УК предусматривает различные виды ответственности, отличающиеся по своей строгости. В зависимости от обстоятельств ситуации, виновному может быть назначено наказание в виде:

штрафа до 200 тыс. рублей или в размере зарплаты за период до 1,5 лет;
принудительных работ до 5 лет с запретом занимать определенные должности до 3 лет;
реального тюремного срока до 5 лет с запретом занимать определенные должности до 3 лет.

Основание для привлечения к ответственности за провокацию взятки – жалоба пострадавшего от таких действий должностного лица на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. Как правило, она подается в рамках расследования по ст. 290 УК как один из элементов линии защиты, в том числе в порядке апелляционного или кассационного обжалования.

Особенности судебной практики

Несмотря на наличие разъяснений ВС, в судебной практике отсутствует однозначный подход при оценке доводов защиты о наличии фактов провокации, а примеров успешной защиты – и вообще единицы. Один из них описан в п. 3 Обобщения судебной практики за 2013-2014 года в судах ЯНАО. В нем суд апелляционной инстанции оправдал врача районной больницы, составившего поддельные листки нетрудоспособности за деньги. Свои выводы суд обосновал недопустимостью признания в качестве доказательств результатов оперативного эксперимента, так как:

На основе этого суд сделал вывод, что инициаторами оперативных действий были сотрудники полиции, а значит, без их вмешательства преступление совершено не было бы.

В ином схожем случае суд ЯНАО не принял доводы защиты о том, что имеет место провокация взятки за беспрепятственное предоставление коммерческого помещения в аренду чиновником одного из муниципальных образований (Определение Суда ЯНАО № 22-932/2014 от 21.08.2014). Суд не принял во внимание доводы о том, что:

Аналогичные выводы сделаны и Президиумом Тверского областного суда: умысел подсудимого на вымогательство взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Доводы о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий приняты не были (постановление Тверского областного суда № 44У-99/2015 от 24.08.2015).

Резюме

Все это свидетельствует об отсутствии единой судебной практики по провокации взятки. Действительно, в рамках уголовных производств суды должным образом проводят оценку доводов защиты, учитывая при этом рекомендации Верховного суда. Но чаще всего становятся на сторону обвинения, указывая на недоказанность провокации и соблюдения законодательства при проведении оперативных мероприятий. Усложняет ситуацию и наличие даже косвенного умысла на получение неправомерной выгоды со стороны должностного лица, исключающее провокацию. А потому и оправдательных приговоров, обусловленных провокацией взятки, единицы.

Как работаем и отдыхаем в 2022 году ?

Коррупционные действия подразделяются на множество видов. В частности, это взятка и коммерческий подкуп. По своей форме (передача средств для получения некого преимущества) они схожи, однако различаются по сфере правоотношения.

Что собой представляет взятка

Взятка – это одна из старейших форм коррупционных действий. Предполагает передачу денежных средств должностному лицу, работающему в государственном аппарате или аппарате местного самоуправления. Взяточник – это обязательно представитель госслужбы, который исполняет административные и управленческие функции, то есть принимает значимые решения. Определение взятки содержится в статье 290 УК РФ.

Взятка может даваться в различных формах. К примеру, это могут быть деньги в конверте, подарки, различное движимое и недвижимое имущество. В какой бы из форм ни предоставлялась взятка, она должна быть оценена в деньгах. Средства могут передаваться как самим заинтересованным лицом, так и его представителем.

Цель взятки – выполнение или невыполнение действий должностным лицом в интересах лица, от которого шли деньги. Рассмотрим примеры этих действий:

Состав преступления обнаруживается в момент получения хотя бы части взятки. Рассмотрим ситуацию. Деньги переданы, однако взяточник не успел исполнить положенные действия. Будет ли это считаться взяткой? Да.

К СВЕДЕНИЮ! Если деньги передаются посредником, его действия также будут преступными. Квалифицируются они на основании статьи 291 УК РФ.

Что собой представляет коммерческий подкуп

Коммерческий подкуп – это также передача денежных средств для незаконного достижения своих целей. Однако в данном случае происходит это не в государственной, а в предпринимательской сфере, то есть деньги будут передаваться не чиновнику, а руководителю компании. Коммерческий подкуп нарушает главные принципы предпринимательской конкуренции, а потому является правонарушением. Подкуп может осуществляться в этих формах:

Передача денег или ценных бумаг.
Передача имущества: авто, драгоценности.
Поставка услуг по заниженной стоимости.
Списание кредита.
Отзыв иска, поданного в судебное учреждение ранее.
Продажа продукции, оборудования по сниженным ценам.
Завышение предоставляемых гонораров.

Предметом подкупа не могут быть предметы, которые нельзя оценить в денежной форме. К примеру, КП не будут вещи, имеющие субъективную ценность: личные письма, фотографии.

Чем отличается взятка от подкупа

Рассмотрим базовые характеристики взяток:

Средства передаются государственному служащему.
Этот служащий имеет полномочия для предоставления выгод заинтересованному лицу.
Взаимная выгода, о которой стороны договариваются заранее.

Рассмотрим базовые характеристики коммерческого подкупа:

Средства передаются представителю управленческой структуры коммерческого субъекта.
Взаимная выгода лежит в плоскости предпринимательской деятельности.
Ответственность за подкуп возлагается на обе стороны.

Вопрос: Противоречит ли применение неустойки на основании решения иностранного суда публичному порядку РФ, если неустойка предусмотрена контрактом, заключенным в результате коммерческого подкупа, или носит карательный характер?
Посмотреть решение суда

Рассмотрим существенные различия в форме таблицы:

Взятка	Подкуп
Взяточником является должностное лицо.	Деньги передаются представителям коммерческих субъектов.
Происходит посягательство на нормальную работу госорганов, вследствие чего уменьшается уровень доверия граждан к соответствующим структурам.	Происходит посягательство на адекватную предпринимательскую деятельность, на нормальную конкурентоспособность среды.
Является должностным преступлением.	Является коммерческим правонарушением.

ВАЖНО! Эти коррупционные действия различаются и по времени исполнения. Взятка может передаваться и до, и после совершения действия к выгоде заинтересованного лица. Подкуп – это предварительное действие.

И взятка, и подкуп – это действия коррупционного характера. У них есть и отличия, и сходства. Сходство заключается в самом выражении действия. Это передача средств. Рассмотрим остальные сходства:

Преступлением коррупционное действие становится в момент передачи средств или их части.
Основной целью правонарушения является корысть, интерес передающего деньги.
Коррупционное действие является умышленным. То есть взяточник понимал, что он делает и какую цель он преследует.

Несмотря на все сходства, эти коррупционные действия по-разному именуются и по-разному наказываются.

Процессуальные различия

Рассмотрим процессуальные отличия:

Основание	Взятка	Подкуп
Законодательство	Статьи 290, 291 УК РФ	Статья 204 УК РФ
Сфера	Государственная и административная область	Коммерческая деятельность предпринимателей
Вид нарушения	Должностное	Коммерческое
Объект правонарушения	Социальные отношения в сфере государственных структур	Реализация прав предпринимателей, стабильность коммерческой деятельности, справедливая конкуренция
Субъекты нарушения	Взяточники, у которых есть соответствующее служебное положение	Представители коммерческих организаций, у которых есть управленческие функции
Время нарушения	Получение до или после совершения действия	Получение денег перед совершением действия
Тяжесть нарушения	Небольшая	При передаче – некрупная, при получении – крупная

То есть взятка и подкуп – это действия, которые регламентируются даже различными статьями УК РФ.

Ответственность за коррупцию

Взятка и подкуп – это преступления, которые регламентируются УК. Взятка упоминается в статьях 285, 290 и 291 УК РФ. Ответственность за подкуп накладывается на основании статьи 304 УК РФ.

При определении наказания при взятке существенным фактором является ее объем:

Простая взятка в размере до 25 000 рублей (часть 1 статьи 291 УК РФ). Штраф составляет 15-25-кратный размер от переданной суммы. Альтернативное наказание – до 2 лет лишения свободы.
Взятка в значительном размере (от 25 000 рублей, часть 2 статьи 291 УК РФ). Штраф в 20-40-кратном объеме. Альтернативное наказание – до 3 лет.
Взятка за заведомо неправомерное действие (часть 3 статьи 291 УК РФ). Штраф в 30-60-кратном размере. Альтернативное наказание – до 8 лет лишения свободы.
Деньги даны группой лиц и в особо крупном размере (часть 4 статьи 291 УК РФ). Штраф в 60-80-кратном объеме. Альтернативное наказание – от 5 до 10 лет.
Взятка в особо крупном размере (более 1 000 000 рублей, часть 5 статьи 291 УК РФ). Штраф в 70-90-кратном размере. Альтернативное наказание – от 7 до 12 лет лишения свободы.

Наказание за подкуп определяется составом этого преступления:

Передача средств. Штраф в 10-50-кратном размере от подкупа, лишение свободы до 2 лет, исправительные работы до 3 лет.
Получение средств. Штраф в 15-70-кратном объеме от подкупа, запрет на дальнейшее занятие деятельностью на срок 3 года, лишение свободы до 3 лет.

Взятка – это более распространенное явление, однако часто встречаются преступления и против конкуренции в коммерческой области.

Обвинение по уголовным делам о взятке, как правило, основано на результатах ОРМ "Оперативный эксперимент". Труднее всего адвокату защищать тех, кто попался с поличным.
Когда оперативный эксперимент может послужить основанием для оправдания? - рассмотрим типичную ситуацию.

Конечно, в делах о взятках все зависит от конкретных обстоятельств проведения ОРМ и документирования самого процесса получения либо дачи взятки. Незаконность проведения ОРМ - трудно доказуемый факт. Как на практике удается признать оперативный эксперимент незаконным? - приведем конкретный пример признания оперативного эксперимента недопустимым доказательством по уголовному делу, что повлекло оправдание в даче взятки.

Оперативный эксперимент в деле о взятке – это воспроизведение обстоятельств противоправного события и совершения необходимых действий для задержания подозреваемого с поличным при получении либо дачи взятки.

Адвокат по делам о взятках в каждом втором преступлении, выявленном в ходе оперативного эксперимента, в качестве линии защиты аргументировано отстаивает, что в ходе ОРМ имели место подстрекательство, фальсификация и другие нарушения закона. Ведь если оперативный эксперимент проведен с нарушением закона, то все документы, составленные при его проведении ОРМ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, а значит, сторона обвинение лишиться основных доказательств.

Но для оправдания требуется больше! - умысел обвиняемого либо подсудимого должен доказываться помимо оперативных материалов (ОРД). Иными словами если до проведения оперативного эксперимента умысел на получение либо дачу взятки подтверждается иными доказательствами, то виновным скорее всего признают, но наказание назначат не столь строгое как могло бы быть. Так что в любом случае Ваш адвокат должен и обязан разбираться в оперативно-розыскном законодательстве, а также иметь практику по делам о взятках, иным коррупционным и должностным преступлениям, чтобы эффективно проводить защиту и осуществлять проверку законности проведения тех или иных ОРМ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Пример оправдания по взятке
из-за признания незаконным оперативного эксперимента

Чтобы добиться оправдания по обвинению в получении взятки требуется завидное упорство и от адвоката, и от подзащитного. Пройти круги правосудия и преодолеть цикличность порядка обжалования, чтобы добиться оправдания, - удача немногих опытных адвокатов по делам о взятках.

Итак, пример дела о взятке:
по приговору суда М. осуждён по ч.3 ст.204 УК РФ, т.е. признан виновным в незаконном получение денег (взятки) за совершение действий в интересах дающего (аналогия ст.290 УК РФ, которая отличается субъектом преступления).

Апелляционная, кассационная судебные инстанции приговор по коммерческой взятке оставили без изменения. Но судебная коллегия Верховного суда все решения в отношении М. отменила в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Фактически оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. были начаты 19 августа 2011 г. с участием оперуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 и 25 августа 2011 г. с участием Ф.Е., действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания.

Таким образом, оправдание основано на признании незаконным проведения оперативного эксперимента, поскольку умысел на совершение взятки возник у человека вследствие вмешательства оперативных сотрудников, которые своими действиями склонили его на противоправный поступок.

См.
- Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2 полугодие 2013 года, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ 5 марта 2014 г.;
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 октября 2013 г. № 11-Д13-33;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"

Читайте также: