К двадцатилетию распада ссср цурганов ю с посев 2011
Добавил пользователь Alex Обновлено: 18.09.2024
Говоря о Советском Союзе, необходимо указать, что это был достаточно сложный период в истории государства. Именно поэтому причины его раскола столь разнообразны.
Но всё-таки, почему произошёл распад СССР и образование СНГ? Этому способствовали многие нижеперечисленные события:
1. Социальный и экономический кризис, вследствие чего возник разрыв экономических связей между республиками, появились национальные конфликты, что способствовало уничтожению советской системы.
Так, в 1988 году Прибалтика, Литва, Эстония и Латвия берут курс на выход из Советского Союза. В этом же году начинается армяно-азербайджанский конфликт. А в 1990 г. все республики объявляют суверенитет.
2. Распад КПСС, что послужило причиной создания многопартийности в 90-91 годах, в свою очередь действующие партии предложили распустить Союз.
Распад СССР и образование СНГ произошло также по причине того, что союзный центр, не имея сил удерживать власть демократическим путём, использует военную силу (в Тбилиси, Баку, Риге, Вильнюсе и Москве, а также в Душанбе, Фергане и др.). Всем этим событиям также способствовала угроза создания иного Союзного договора, разработка которого происходила в Ново-Огарево силами представителей республик.
Множество лиц, которые на тот момент занимали высокие должностные посты в Советском Союзе, советовали Л. Горбачёву установить чрезвычайное положение в стране, но тот отказался. Большая часть государственного руководства сделала попытку захвата власти, она не допускала того, чтобы произошел распад СССР и образование СНГ. Однако попытка переворота не удалась, поскольку народные массы защищали свои политические свободы.
Этот факт способствовал ускорению раскола Союза, Горбачёв потерял авторитет, а Ельцин приобрёл популярность. Вскоре восемь республик заявили о своей независимости.
Уже восьмого декабря Союзный договор прекратил своё существование, при этом Украина, Белоруссия и Россия в ходе переговоров достигли согласия относительно создания СНГ, впоследствии они приглашали иные государства вступить в данное Содружество.
Распад СССР и образование СНГ открыло новые возможности для бывших республик. Было подписано множество договоров между независимыми государствами (о коллективной безопасности, об урегулировании интеграции в различных областях, о сотрудничестве и партнёрстве, о создании единого финансового пространства). Таким образом, за весь период существования СНГ было подписано больше девятисот нормативно-правовых актов касаемо обороны, безопасности, открытости границ и прочее.
Если рассматривать последствия распада СССР, следует отметить следующее:
1. Мир стал одной экономической, политической и информационной системой.
2. Появилось большое количество новых государств, а также республик, которые раннее вели между собою жесточайшие войны.
3. США и страны НАТО начинают сотрудничество с бывшими республиками.
Таким образом, падение Советского Союза имело ряд причин, оно было неизбежным. Впоследствии вместо республик появились независимые государства со своей экономикой, политикой, культурой и уровнем жизни. Хотя и есть негативные последствия образования Содружества Независимых Государств, в целом изъявление воли народных масс было услышано и достигнуто.
Список использованной литературы
1. Значение изучения распада СССР в современном российском обществе. / Коршунов М.М., Кочеткова М.В. // Гуманитарные научные исследования, 2014. - №6 (34). - С. 10.
2. Из истории распада СССР. / Абдуллоев И.Р. // Ученые записки Худжандского государственного университета им. академика Б. Гафурова Серия: Гуманитарные науки, 2013. - №3 (36). - С. 103-115.
3. Из истории распада СССР. / Федотов А.А. // На пути к гражданскому обществу, 2014. - №2 (14). - С. 84-86.
4. Историография распада СССР. / Коршунов М.М., Кочеткова М.В. // Гуманитарные научные исследования, 2014. - №6 (34). - С. 7.
5. История отечественного государства и права. Земцов Б.Н. Учебно-методический комплекс. - М.: ЕАОИ, 2009 - 336 с.
6. История отечественного государства и права. Кудинов О.А. - М.: МЭСИ, 2010. -- 273 с.
7. История отечественного государства и права в вопросах и ответах. Батычко В.Т. - 2010. - 73 c.
8. История. Фортунатов В.В. - СПб.: 2012. - 464 с.
9. История России. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: 2009. - 752 с.
10. История России (конспект лекций). Якушев А.В. - М.: 2011. - 368 с.
11. История России с древнейших времен до наших дней. Под ред. Сахарова А.Н. - М.: 2012. - 768 с.
12. История России с древнейших времен до наших дней. В 2-х томах. Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. - М.: 2010.; Т. 1 - 544 с., Т.2 - 720с.
13. К вопросу о геополитическом значении и уроках распада СССР. / Кислицын С.А. // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС, 2013. - №2. - С. 17-25.
14. К двадцатилетию распада СССР. / Цурганов Ю.С. // Посев, 2011. - №12. - С. 26-28.
15. Краткий курс по истории государства и права России. Баталина В.В. - М.: 2009. -- 176 с.
16. Отечественная история. Фортунатов В.В. - СПб.: 2010. - 352 с.
17. Отечественная история. Илларионова Е.В., Фомина А.С., Гуськов С.А. - М.: ЕАОИ, 2008. -- 369 с.
18. Причины распада СССР как проблема современной историко-правовой науки. / Кожевина М.А. // Вестник Барнаульского юридического института МВД России, 2013. - №1 (24). - С. 24-25.
19. Распад СССР: причины и геополитические последствия. / Космач В.А. // Актуальные вопросы образования и науки, 2012. - №5-6 (33-34). - С. 084-094.
20. Распад СССР и образование новых государств на постсоветском пространстве. / Григонис Э.П. // Мир юридической науки, 2012. - №10. - С. 15-24.
21. Распад СССР в контексте новейшей истории. / Тимофеева А.А. // История государства и права, 2013. - №8. - С. 45-48.
Так мировая история преодолела очередной рубеж. Ее русло завершило поворот в направлении, о котором за несколько лет до этого мало кто мог и помыслить.
Практически все, кто размышляет о событиях декабря 1991 года, задаются вопросом: был ли СССР уже в середине 1980-х обречен на распад в ближайшие годы или он, в принципе, мог дожить до XXI века? Другими словами, были ли подписанные в Беловежье соглашения случайностью или неизбежностью?
Ящик Пандоры, открытый перестройкой
СССР возник в итоге грандиозной гражданской и межэтнической войны на развалинах Российской империи. Его устройство, которое было установлено в 1922 году, на многие десятилетия подморозило этноконфликты, пережило несколько исторических этапов, выдержало множество потрясений, в том числе Вторую мировую войну.
Может быть, конструкцию Союза подрывал социально-экономический кризис, неизбежный при переходе от одной системы общественных отношений к другой? Многие либеральные и марксистские авторы выводят распад СССР из этого кризиса, а то и просто из падения цен на нефть. Но такой экономический детерминизм, что родом из советской школы, неубедителен.
Бывали ведь в истории и более суровые экономические кризисы. Во время той же Великой депрессии 1930-х годов США не собирались распадаться на штаты, как и такая многонациональная страна, как Индия, пережившая не один социально-экономический кризис.
То, что расшатывало конструкцию СССР сильнее всего, было спрятано в социально-политической борьбе времен перестройки, которая создала объективные предпосылки для игры человеческих стремлений. Перед коммунистической номенклатурой встала перспектива приватизации государственной собственности. В этом ожидании местные группы чиновников устанавливали контроль за предприятиями и ресурсами своих регионов и союзных республик.
Региональные группировки номенклатуры пошли на союз с националистическими силами. Да и в самой России часть номенклатуры мечтала захватить собственность и превратиться в буржуазию. Такую операцию было бы удобнее осуществить, если бы старая советская легитимность, а вместе с ней и советское государство перестали существовать.
Все эти обстоятельства важны. Они создавали предпосылки распада СССР. Делали это событие возможным, но отнюдь не неизбежным.
Логика игры
Впрочем, в процессе распада СССР было немало случайных обстоятельств, которые ему способствовали. Но даже без одного из них развал Союза мог и не состояться.
Во-вторых, важную роль сыграла последовательность выборов. В соответствии с конституционной логикой, заложенной еще в 1936‒1937 годах, сначала проходили выборы в союзные органы власти, а потом в региональные, республиканские. Но могло быть и наоборот.
В 1989 году проходили выборы народных депутатов СССР, и оппозиция еще не набрала силу. Выборы республиканских и местных депутатов в 1990 году принесли оппозиции больший успех. Если бы было наоборот, в 1989 году оппозиция получила бы слабые позиции в республиканских органах власти по сравнению с 1990 годом, но затем добилась бы большего успеха на союзном уровне. РСФСР стала бы оплотом национал-коммунистических сил, а у Ельцина появился бы шанс возглавить Верховный Совет СССР. Тогда Ельцин и его союзники-демократы отстаивали бы интересы союзного уровня власти, а не действовали на его развал.
Если бы Ельцин возглавил столицу СССР, потом он боролся бы не за Россию, а за союзный центр. Но демократы боялись, что создававшаяся в это время Коммунистическая партия РСФСР может сделать Верховный Совет России оплотом реакции, и Ельцин сосредоточил усилия на этом направлении.
В-четвертых, Горбачев дал втянуть себя в эпопею подготовки Союзного договора, что стало его крупной ошибкой. Эту идею в 1988 году продвигали эстонские коммунисты, обосновывая расширение прав прибалтийских республик: в 1940 году они были присоединены к СССР незаконно, теперь с ними нужно заключить Союзный договор на особых условиях.
Когда Горбачев решился использовать эту идею, чтобы удержать прибалтийские республики, он уже опоздал: они взяли курс на независимость. С помощью Союзного договора можно было быстро распределить полномочия центра и республик в обход конституции. Горбачев увлекся такой возможностью. Но республиканские номенклатуры хотели получить в преддверии приватизации не меньшие права, чем были предложены Прибалтике.
Горбачев, в отличие от Ельцина, не умел взаимодействовать с массовыми движениями, предпочитал кабинетные переговоры и комбинации. Он надеялся быстро согласовать с несколькими республиканскими лидерами Союзный договор, а потом переделать под него конституцию. Но это создало коллизию: пока не принята новая конституция — действует старая. А если не заключен союзный договор — то существует ли союз?
Незаключение Союзного договора стало трактоваться как юридическое основание для прекращения существование союзного государства, что с юридической точки зрения было абсурдом: Союзный договор 1922 года в 1990 году уже не существовал — он был поглощен Конституцией СССР 1924 года.
Таким образом, идея трансформации Союза, исходившая от прибалтийских и российских национал-коммунистов, стремившихся решить свои тактические проблемы, приобрела большую популярность и влияние. Но она не воспринималась как стремление развалить Союз.
Семнадцатого марта 1991 года за сохранение обновленного СССР проголосовало почти 78% участников референдума при явке 80% в девяти республиках. Нужно было решить, как его обновлять. Казалось, распад СССР стал невозможным: население высказалось однозначно. Но, как оказалось, и воля населения может оказаться переменчивой, и правящие элиты могут ее проигнорировать.
Как бы мы жили после Союзного договора
После митинговой волны весны 1991 года было достигнуто соглашение о переговорах в Ново-Огареве о союзном договоре по формуле 9 + 1 — президент СССР и лидеры девяти республик, готовых оставаться в СССР. Начался новоогаревский процесс, в котором президент СССР был противопоставлен республиканским элитам, от которых зависели формулировки договора. Но республиканские лидеры в это время еще не видели альтернативы сохранению СССР.
Эта ставка переговоров заставляла Горбачева идти на самые серьезные уступки, соглашаться на конфедеративное государственное устройство, лишь бы было признано существование одного государства на пространстве СССР. Эта цель была достигнута к 23 июля 1991 года, когда договор был в основном согласован.
Сохранение единого государства открывало возможность для дальнейшего урегулирования внутригосударственных проблем именно как внутригосударственных. Противоречия составленного второпях договора могли быть сняты в ходе дальнейшей борьбы при выработке конституции Союза — и не только в пользу республик.
То есть окончательное слово во внешней политике оставалось за союзными структурами (а формальное право на собственную внешнюю политику Украина и Белоруссия имели даже при Сталине). Даже право выхода из нового СССР, как и в старом, должно было ограничиваться законами Союза.
Таким образом, договор фиксировал преобразование Союза в федеративное государственное, а не надгосударственное образование. В нем, при всей автономии республик, сохранялся общесоюзный рынок и равные права граждан на всей территории СССР. Больше всего при переустройстве Советского Союза должны были пострадать союзные ведомства и структуры КПСС, которые могли почти полностью потерять власть.
На 20 августа было намечено подписание договора, которое означало бы решение вопроса о форме государства. Дальнейшая борьба уже должна была вестись по новым, согласованным правилам игры. В дальнейшем в рамках этого устройства СССР центробежные тенденции вполне могли смениться центростремительными.
При широчайшей автономии республик сохранялись общее экономическое пространство, равноправие граждан, возможность беспрепятственно перемещаться по стране — то есть все преимущества, которые советские люди имели от существования СССР.
Великий комбинатор Горбачев
Судьба Союза была бы иной, если бы не еще одно совершенно субъективное обстоятельство — выступление ГКЧП 19‒21 августа 1991 года. Авантюра высших руководителей СССР и ее провал подорвали центральные органы и управление силовыми структурами СССР. Рычаги управления Советским Союзом попали в руки президента России Ельцина.
Республиканские номенклатуры воспринимали его как человека непредсказуемого, от власти которого следовало отгородиться. Центробежный взрыв, произведенный ГКЧП и победой Ельцина в Москве, вылился в парад независимостей в республиках. Горбачев еще сохранял свои полномочия, но было ясно, что люди, которые управляют силовыми структурами, Горбачева больше не слушаются.
В сложном маневрировании осени 1991 года Горбачев делал ставку на президента Казахстана. Но и Назарбаев уже поддерживал одновременное создание организаций сотрудничества республик без союзного центра, по формуле 13 + 0 (в таких переговорах участвовала даже Латвия). Горбачев перехватил инициативу и подписал 18 октября с восемью республиками договор об Экономическом сообществе. Но, как подтвердил опыт начала 1990-х годов, без единого государства такое сообщество было обречено.
Союз должен был сохранить единые вооруженные силы с централизованным управлением, но республики могли создавать и свои вооруженные формирования в соответствии с особыми соглашениями. Сферы совместного ведения Союза и республик включали внешнюю политику, энергетику, транспорт, связь, борьбу с преступностью. Сохранялось и общее законодательство Союза.
Ельцин согласился с проектом договора нехотя, ему все больше нравилась идея союза государств, чтобы окончательно избавиться от Горбачева и консервативных союзных структур, и в то же время сохранить полноту экономических и внешнеполитических связей с другими республиками, в том числе с Украиной.
Таран Кравчука
Националистически настроенная интеллигенция получила широкий доступ к средствам массовой информации, убеждая население в необходимости отделения от СССР. В итоге влияние СМИ, да еще и в условиях обострения социально-экономического кризиса, привело к стремительным изменениям в общественном мнении.
Уже 1 декабря на референдуме 90% жителей Украины (включая ее юг и восток) проголосовало за отделение от СССР. Одновременно Кравчук был избран первым президентом независимой Украины.
Сам он не участвовал в новоогаревских переговорах, ссылаясь на предвыборную кампанию, и ждал новых возможностей, которые народ должен был вручить ему на референдуме 1 декабря.
Лесные братья
В условиях провозглашения Украиной независимости России и Белоруссии уже нужно было думать, как сохранить с ней самые тесные отношения — слишком глубоки были экономические и человеческие связи между республиками. Для этого президенты России и Украины решили встретиться, а приглашающей стороной стал белорусский лидер Шушкевич.
Место встречи оказалось символическим — резиденция Вискули в лесу Беловежской пущи, рядом с Брестом, где в 1918 году был заключен мир, разделивший на время Россию, Украину и Белоруссию.
Приглашали и Назарбаева. Он вылетел на запад, но задержался в Москве, предпочитая сначала обсудить ситуацию с Горбачевым.
Еще 7 декабря Ельцин, прибывший в Минск, утверждал, что три президента будут обсуждать проект нового союзного договора. Получалось, что Ельцин и Шушкевич будут уговаривать Кравчука вернуться к обсуждению устройства Союза.
В начале встречи Ельцин передал Кравчуку предложение Горбачева: Украина может внести любые изменения в договор, но все же подписать его. Ельцин заявил, что подпишет договор только после Кравчука. Кравчук отказался это сделать.
Пока первые лица гуляли, эксперты приступили к творчеству. Ночь с 7 на 8 декабря прошла в работе комиссий. Потом Кравчук признавал, что российская команда (в том числе Егор Гайдар, Геннадий Бурбулис, Сергей Шахрай, Алексей Козырев) была наиболее сильной и подготовленной. Формулы ликвидации СССР у них сначала не было, речь шла о каком-то дальнейшем преобразовании СССР.
Судьба СССР была решена. Но нужна была какая-то форма отношений на будущее, для чего был подготовлен проект договора о Содружестве независимых государств (СНГ) — даже не конфедерации, а объединения совершенно независимых государств. Во избежание территориальных конфликтов между собой лидеры трех республик признали принцип нерушимости административных границ, которые теперь становились государственными.
Соглашение о роспуске СССР и образовании СНГ было подписано 8 декабря после двух часов дня Ельциным, Кравчуком, Шушкевичем, Бурбулисом и главами правительств Украины Витольдом Фокиным и Белоруссии Вячеславом Кебичем. Сенсационные решения они огласили на пресс-конференции через три часа.
Так творцы Беловежского соглашения решились совершить одно из важнейших исторических деяний XX века. Они провозгласили несуществующим то, что на самом деле продолжало жить.
Когда же умер СССР?
Впрочем, Союз и после 8 декабря продолжал существовать. С одной стороны, Беловежские соглашения еще не были ратифицированы. С другой — они еще не были признаны в мире. С третьей — в Союзе оставались республики Средней Азии. Инициаторам ликвидации Союза нужно было срочно решить эти три проблемы.
Министру обороны СССР маршалу Евгению Шапошникову сообщили, что он теперь главком сил СНГ. Горбачев и Назарбаев узнали о происшедшем позднее. Оба были шокированы тем, что их поставили перед фактом срыва новоогаревского процесса.
Но даже после 12 декабря СССР продолжал существовать — решение о его роспуске не приняло большинство республик, остававшихся в его составе. Судьба Союза все еще отчасти зависела от позиции лидеров азиатских республик, прежде всего Назарбаева. Содружество представлялось его организаторами как синоним новой интеграции, как способ сохранить связи между всеми республиками.
СССР перестал существовать, и над Кремлем был спущен красный флаг Советского Союза. 26 декабря на последнем заседании Совета Республик Верховного Совета СССР была принята декларация, констатировавшая прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права. Съезд народных депутатов СССР не стали собирать, так же как и съезд российских депутатов.
Им удалось на короткий, но решающий период создать впечатление, что происходит смена режима, а не изменение государственных границ. СНГ было представлено в качестве новой формы все той же страны. Переименование СССР казалось естественным для значительной части населения. Лишь часть современников этой драмы понимали в тот момент, что речь идет не о смене власти, а о международном закреплении границ, которые еще вчера были административными, о необратимом разделении страны.
СССР не мог сохраниться в прежнем виде, в 1991 году его судьба висела на волоске. Но этот волосок можно было обрезать, а можно было и укрепить. Лидеры, получившие власть в стране в 1991 году, предпочли первый вариант и оборвали историю СССР.
Титульные нации советских республик никогда ранее не имели национальных государств. Это сделал Советский Союз. Собственно, СССР создал украинскую государственность, как бы это ни отрицали многие украинцы.
Конечно, степень культурной свободы была очень разной, в зависимости от республики. Но ни в одной из них не была полностью стерта национальная идентичность — и мы это видим по тому, как все сложилось после распада СССР. Но, несомненно, в некоторых местах национальная культура подавлялась больше, чем в других, особенно в Центральной Азии, где происходило частичное подавление ислама наряду с поощрением местных языков.
Все это делало Советский Союз поистине уникальной империей
За исключением политики в отношении языка и в некоторой степени культуры, в большинстве случаев не было реальной разницы между отношением государственной власти к тому или иному народу. Наиболее очевидно это было при Сталине, да и при Ленине, это же в значительной степени сохранялось вплоть до распада СССР. Единственным исключением здесь, я бы сказал, было отношение к некоторым кавказским народам и немцам, которые подверглись депортации в 1940-е годы.
Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в национальных костюмах, подаренных им делегатами — участниками совещания передовых колхозников Туркменской ССР и Таджикской ССР
Но республики Советского Союза повели себя очень по-разному во время распада СССР.
Очевидно, что прибалты и грузины хотели выйти из состава Советского Союза. Армяне, возможно, хотели остаться, если бы они смогли получить Нагорный Карабах. Украинцы на референдуме в марте 1991 года проголосовали за то, чтобы остаться, но об этом не принято вспоминать.
Центральноазиатские республики фактически прогнали, с ними не посоветовались, — а они бы хотели сохранить Советский Союз
У меня была студентка из Казахстана. Она мне сказала, что прекрасно знает о страданиях казахского народа как в Российской империи, так и при советской власти. Казахи больше всех других народов пострадали от голода в начале 1930-х годов. Не по чьей-то задумке, а потому, что, будучи пастушеским народом, они столкнулись с более катастрофическими последствиями, нежели другие. Но даже помня об этом, она все равно испытывала благодарность СССР за знание русского языка.
И именно знание русского языка в конечном итоге помогло ей попасть на докторскую программу в Стэнфорде, а не мыть горшки где-то в казахском ауле с чадрой на голове
Думаю, что действительно так. Это можно обнаружить во всех государствах, образовавшихся вследствие распада империй, даже в африканских странах, которые фактически были созданы империями. Раньше не было Нигерии, Ганы и так далее. В Индии большинство штатов — дело рук британцев. И англоязычная индийская элита, включая тех, кто боролся за независимость, тоже, безусловно, дело рук британцев.
Но государственная консолидация и национализм требуют антиимперского, антиколониального нарратива
И, конечно, среди стран бывшего Советского Союза есть одновременно государства, считающие Россию более или менее союзником и другом, и те, кто видит в ней врага. А еще есть Украина, которая фактически расколота пополам. На Украине нет единого мнения по этому вопросу.
Недавно встретил женщину из Одессы на ужине в Лондоне, и мы говорили о трагедии 2014 года. Она не выступала против независимости Украины, но с горечью говорила о том, как все происходящее на Майдане вылилось в антироссийскую кампанию
Демонстрация у здания Верховного Совета УССР после обретения Украиной независимости 24 августа 1991 года
Фото: Alain Nogues / Sygma / Getty Images
Кстати, если сконцентрироваться на Украине и Белоруссии, то что еще становится определяющим фактором для выстраивания их самоидентификации спустя 30 лет после распада СССР?
Есть множество факторов. Среди населения прослеживается национализм, в целом чувство иной культурной идентичности. Кроме того, есть очевидные интересы элит, которые ухватились за возможность более плотно взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС) и США.
Ну и, наконец, среди большей части населения этих стран прослеживается ненависть к олигархам и коррупции, и некоторые из них думают, что Запад магически разрешит эти проблемы. Хотя в ряде случаев, по крайней мере в некоторых частях мира, западные деньги только ухудшают ситуацию, они лишь поощряют расхищение государственных денег, которые потом выводят в Лондон, Нью-Йорк и другие финансовые центры.
Для меня очевидно, что произошедшее на Украине в 2014 году стало следствием очень понятной ненависти к коррупции и отчаянием от экономического упадка.
Эти настроения были подхвачены националистическими силами, поощряемыми ЕС и США. В конечном итоге все вылилось в то, чего большинство людей на Украине не хотело
На самом деле многие хотели большей автономии, больших прав, но они совсем не стремились к распаду Советского Союза, появлению между республиками реальных границ
Поэтому когда произошел разворот Украины к Западу, люди захотели присоединиться к ЕС. Они смотрели на происходящее в Польше и видели немало преимуществ от вступления в ЕС как в финансовом плане, так и с точки зрения возможности переехать на заработки в Париж или Лондон. Они хотели членства в ЕС, а не того, что получили в конечном итоге.
Украина стала как Турция, которая все ждет и ждет зеленого света, но, скорее всего, никогда в ЕС не окажется. То есть возникла путаница [в умах], которой воспользовались националисты и западные политики
Как вам кажется, процесс дезинтеграции на постсоветском пространстве в этих условиях продолжится? Если да, то не чревато ли это появлением новых горячих точек?
История очень длинна, но я думаю, что процесс распада пока будет продолжаться. Что произойдет в будущем, мы просто не знаем, потому что здесь уж слишком много переменных. Во-первых, нам еще предстоит увидеть, что произойдет в Соединенных Штатах и во Франции. Вполне возможно, что со временем Запад многое утратит.
Существует вероятность дальнейшего распада западной демократии
Во-вторых, мы, конечно, этого не знаем наверняка, но если прогнозы ученых об изменении климата окажутся верны, я не исключаю, что это приведет к распаду крупных государств — не России и не ЕС, но в других частях света.
Мы также столкнемся с миграционными потоками, возможно, в Россию и определенно — в ЕС и США. Если это произойдет, это может привести к краху демократии, ее отторжению. И, конечно, весь мир будет выглядеть иначе.
Думаю, что основной акцент будет делаться на то, что мы сейчас видим в России и в некотором смысле Китае: порядок, авторитет и солидарность. Потому что те катастрофические явления, с которыми столкнется человечество, заставят переосмыслить сам подход к власти
Знаете, есть такая поговорка: одна ночь хаоса и анархии хуже, чем сто лет тирании. Если вы переживете ночь анархии — а со мной это случалось в бытность журналистом, — вы поймете истинное значение этой пословицы.
Российские военнослужащие удерживают толпу на митинге в Степанакерте, 1 сентября 1991 года
Если говорить именно о постсоветском пространстве, как по-вашему: существующее множество проблем — от Нагорного Карабаха до Украины — это результат ошибок политиков или неизбежное развитие ситуации?
Если посмотреть на закат Британской империи, Французской империи — нам предстоит увидеть, что в будущем произойдет с Американской империей. Все эти события сопровождались конфликтами и хаосом. Некоторые из них были совершенно ненужными, другие вызваны ошибками, а некоторые, возможно, просто вбиты в сознание общества.
Для меня как человека, который жил и работал в Южной Азии и на Ближнем Востоке, а также как для историка, самым удивительным в распаде Советского Союза было то, насколько он был мирным — даже с учетом войн в Чечне
Посмотрите на французские войны во Вьетнаме и Алжире, даже на Мадагаскар — только на Мадагаскаре было убито больше людей, чем во всех постсоветских войнах вместе взятых. Индия и Пакистан, распад Португальской империи, Бельгия — все это было намного кровопролитнее, чем распад Советского Союза, который все еще кажется мне каким-то чудом.
Еще один любопытный момент, о котором никогда не говорят на Западе, да и в России тоже: почему армия не боролась за сохранение Советского Союза?
Да, в августе 1991 года произошел совершенно жалкий путч, и армия его не поддержала. Это удивительно. Хорошо это или плохо — рассудит история
19 августа 1991 года в Москве объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. Защитники Белого дома пытаются остановить танк
Но Советский Союз нес при всем том большую идею. Современной России есть что предложить тем же русским на Украине?
По сравнению с некоторыми другими народами русские были в значительной степени деполитизированы при советской власти, потому что не было четкой границы между русской национальной идентичностью и советской идентичностью
Думаю, что третий фактор — и он тоже одновременно позитивный и негативный — это то, что, слава богу, Россия не является националистическим государством, где во главе угла находился бы русский этнос. Люди, которые называют российского президента Владимира Путина националистом, совершенно неправильно его понимают. Он гораздо больше придерживается советской и российской имперской традиции: если вы лояльны к государству, значит, вы русский. Таким образом намного сложнее мобилизовать этнических русских.
И еще, конечно, есть обеспокоенность, что все выйдет из-под контроля. Последнее, чего хочет Россия, — это эскалации, например, в Казахстане или в Прибалтике. Любой новый кризис в отношениях с ЕС и США не в интересах России, она от этого ничего не выиграет. Так что есть риск запустить процесс, который потом не получится контролировать.
Но, прежде всего, я не думаю, что российское руководство мыслит в этих терминах. В них не мыслит и русскоязычное население большей части Украины, в том числе в Донбассе. Все гораздо сложнее. Взять хотя бы тех, кто испытывает сильное влечение к русской культуре, русскому языку, у кого сильное желание видеть Россию в качестве союзника и друга. У половины этих людей украинские фамилии. У половины людей, которые называют себя украинцами, русские фамилии из-за смешанных браков. Знаю одну семью в Донбассе: армянин, женатый на украинке.
Так что речь скорее о советском русскоязычном наследии. Жители этих регионов крайне враждебно относятся к украинскому национализму, но это не делает их русскими националистами
Но при всем этом на Украине русский язык и культура продолжают исчезать. Дерусификация неизбежна? К чему этот процесс может привести в перспективе?
В конечном счете это зависит от давления руководства страны, ведь понятно, что это исходит от властей. Еще одним фактором станет то, сможет ли Украина стать успешной экономикой, появится ли у нее собственная современная культура, потому что большая часть украинской культуры все еще остается русской.
Дать однозначный прогноз затруднительно. Многое будет зависеть, как я уже сказал, от привлекательности Запада. Если вдруг произойдет распад ЕС — а это вполне возможно на каком-то этапе в будущем, хотя я и надеюсь, что этого не случится, — тогда природа Украины и ее границы, если не ее существование, окажутся под вопросом.
С другой стороны, если Запад сохранит свою привлекательность, а Украина продолжит получать если не реальную поддержку, то хотя бы защиту со стороны США, то со временем навязывание национализма может сработать
Мы видели на примерах других стран, что это возможно, если вести такую работу упорно и последовательно в течение длительного периода времени. Но говорить пока рано, время покажет.
Фото: Olena Khudiakova / Ukrinform / Keystone Press Agency / Global Look Press
Разделить общее культурное наследие — то, что сейчас, как мне кажется, пытаются сделать на Украине — это вообще возможно?
Это возможно. Во время распада Советского Союза российские, да и украинские демократы мечтали о том, что СССР перерастет во что-то вроде ЕС. То есть, как говорили украинцы, независимость государства внутри Советского Союза — вроде независимых Италии и Испании в рамках ЕС. Ничто не вечно, но, конечно, на данный момент этот сценарий не выглядит реалистичным.
У Турции, о которой мы уже вспоминали в этом контексте, иная ситуация: они все ждут и ждут вступления в Европейский союз. Не утверждаю, что ЕС виноват в этом, но факт в том, что турки столько раз подавали заявку, но все безрезультатно.
Не думаю, что есть хоть малейший шанс, что Украина войдет в ЕС. Опять же, никогда не следует говорить никогда, но, безусловно, все нынешние тенденции указывают на то, что это очень маловероятно
И важный момент заключается в том, что после распада Советского Союза у России все сложилось достаточно благополучно, тогда как Украина становилась все беднее и беднее. В Белоруссии же люди смотрят не на ситуацию в Польше, Чехии или во Франции. Они смотрят на соседей — на Украину.
В Белоруссии понимают, что уж лучше как есть, чем пойти по пути Украины: осуществлять экономические реформы, которые ни к чему не приведут, следовать рекомендациям ЕС и США, которые ни к чему не приведут, подавать заявки на членство в ЕС, которые никуда не приведут, — и при этом переживать катастрофический кризис в отношениях с Россией
При этом взгляд на ситуацию у простого белорусского работяги из Витебска или Гомеля и белорусского интеллектуала, чей взор устремлен на Запад, очень и очень отличается.
Полицейские во время акции протеста в знак солидарности с жителями временного лагеря для мигрантов под автомагистралью, где живут около 150 человек, 28 ноября 2021 года, Париж
Фото: Sam Tarling / Getty Images
Думаю, да. Эта идея никуда не денется: все же сильны исторические связи народов, их личные связи, в том числе через брак. У огромного количества людей в России есть родня в Белоруссии и на Украине, и наоборот. Отчим моей жены — украинец, а значит, ее сводная сестра наполовину украинка. Эти связи настолько крепки, что их невозможно уничтожить. Так что идея никуда не денется.
Что касается Казахстана, то он действительно не является Центральной Азией в той же степени, что Узбекистан или Туркмения, и сами казахстанцы на этом настаивают. Большая часть населения этой страны, конечно, тоже не русские, но у них есть огромная русскоязычная прослойка населения. И, в конце концов, казахская элита, которая говорит по-русски.
Идея славянского ядра никуда не денется, но куда она приведет в будущем, никто не знает
Такого рода идеи, конечно, никогда не исчезают полностью. Например, идея о единой Руси была лишь теорией на протяжении сотен и сотен лет, но она вернулась. Идея западного христианского мира, казалось, полностью исчезла в результате реформации, но затем проникла в работы Иммануила Канта, а оттуда, можно сказать, в конечном итоге в ЕС. Но, конечно, не в таком виде, что Данте ее бы не признал.
Если прогнозы об изменении климата окажутся верны, то, быть может, через 200 или 300 лет и вовсе не будет никаких организованных государств. История не заканчивается, просто мы не знаем, куда она движется. Но я думаю, что эти идеи никуда не денутся и будут возникать снова все в новых и новых формах, но в каких именно — трудно предугадать.
С момента распада СССР прошло 30 лет. Кто-то относится к этому с нескрываемой радостью, для другого это грустное событие, но, в любом случае, эта страница нашей истории вряд ли кого-то оставила равнодушным.
25 декабря 1991 год, день, когда СССР прекратил существование, стал шоком не только для граждан Советского Союза, но и для всего мира. Все те специалисты, которые назывались советологами, и подумать не могли, что СССР, пускай и находящийся в кризисе, рухнет.
Многие перекладывают всю ответственность за это на Горбачёва или Ельцина, либо обвиняют в перевороте западные спецслужбы. Но, на самом деле, было несколько факторов, которые привели к распаду СССР.
1. Смена политического курса западных стран
Незадолго до окончания Второй мировой войны скончался президент США Франклин Рузвельт, который вёл вполне мирную политику по отношению к СССР и желал справедливого послевоенного устройства. Он, как и другие представители союзных войск в то время, желал мирного сосуществования государств, даже при том, что их идеологии разительно отличались.
Из-за этого СССР пришлось сделать упор на военное производство, а также более жёсткими методами контролировать общественную жизнь как внутри страны, так и в сателлитах. А это весьма дорогое занятие, которое выматывает даже самодостаточную экономику, не зависящую от импорта.
2. Реформы времён Хрущёва
Однако, как не очень любят вспоминать ностальгирующие по тем временам люди, именно при правлении Хрущёва случился расстрел рабочих в Новочеркасске, что ознаменовало собой конец советской выборной системы как таковой. Дело в том, что одним из главных достоинств этой выборной системы была возможность отозвать своего представителя с высокого поста и назначить нового. Рабочие устроили забастовку по причине повышения цен на продукты питания и снижения зарплаты на заводе, и требовали лишь повышения оплаты труда, а также смены директора завода.
Но Хрущёв показал, что теперь рабочие ничего не решают, и могут быть подавлены точно так же, как и в капиталистических странах. Из рабочего государства СССР плавно превращался в современную псевдодемократию без возможности отзыва своих представителей.
Также во времена Хрущёва был принят ряд ошибочных решений в сельском хозяйстве и внешней политике, что привело к усилению продовольственного кризиса, уменьшению денежных резервов в казне и ещё большей изоляции СССР. Уже в 50-х годах Советский Союз, до этого стремившийся к коммунизму, потихоньку стал разворачиваться в сторону капитализма, что шло вразрез с проводимой ранее политикой, и вызвало противоречия в обществе.
3. Стагнация экономики в 1970-х годах
Пик экономического роста СССР пришёлся на 60-е годы. Именно в то время плановая экономика показала свои возможности, и благодаря этому миллионы людей получили вполне комфортное жильё взамен коммуналок и бараков, передовую медицину и многие другие социально значимые вещи.
Как мы уже сказали ранее, немалая часть производства отводилась военным отраслям, но не из-за прихоти советского командования, а для поддержания паритета, ведь с американского континента в сторону СССР постоянно сыпались угрозы, а разведка регулярно докладывала о рассматриваемой возможности ядерного удара по Советскому Союзу.
4. Рост зависимости от продажи углеводородов
17 октября 1973 года в силу вступило нефтяное эмбарго по отношению к странам, поддержавшим Израиль в ходе Войны Судного дня в конфликте этой страны с Сирией и Египтом. Все арабские страны-члены ОАПЕК, вместе с Египтом и Сирией составлявшие серьёзную долю в добыче нефти, перестали поставлять её США, Великобритании, Канаде, Японии и Нидерландам, что привело к значительному росту цен на углеводороды.
В 1979-1980 годах произошёл новый нефтяной кризис из-за сокращения торговых отношений США с Ираном — одним из главных поставщиков углеводородов на западный рынок. Однако позже начался кризис перепроизводства нефти, из-за чего цены на углеводороды сильно снизились. Советская экономика, уже значительно перестроившаяся под доходы от нефти, получила серьёзный удар.
5. Военная и космическая гонки
Как мы уже сказали ранее, политическая изоляция СССР, а также небезосновательный риск нападения со стороны США и её сателлитов, вынуждали СССР тратить огромные деньги на разработку новых вооружений. Это сильно выматывало экономику, которая и так серьёзно пострадала после Второй мировой войны, когда пришлось, по сути, заново строить большую часть промышленности и жилого сектора. По подсчётам западных экспертов, только за 1989 год СССР потратил на оборону 250 миллиардов долларов, что более чем в 2,5 раза превышает затраты на ту же отрасль в России в 2016 году. И это при том, что в 1989 году активно шла перестройка и налаживались отношения с западными странами.
При этом американские расходы на армию были несопоставимо выше советских. США, благодаря полученной в ходе Второй мировой войны выгоде как минимум по ленд-лизу, а также своим сателлитам, чьи рынки сбыта были монополизированы компаниями этой страны, могли позволить себе огромные военные траты, которые значительно увеличились после избрания президентом Рональда Рейгана. Тот не только повысил военный бюджет, но и начал активное финансирование антикоммунистических правительств и формирований, а также стал лоббировать введение законов и санкций против стран соцлагеря.
Что касается космической гонки, то она шла не менее напряжённо. И СССР и США желали быть первыми во всём и разрабатывали высокотехнологичные дорогостоящие проекты. В большинстве случаев СССР опережал США, но какой ценой? На это уходили огромные средства, при том, что космические исследования, по крайней мере в те времена, не имели большого значения для науки и военной отрасли. По большей части, космическая гонка ставила своей целью пропаганду что в СССР, что в США. Это был в первую очередь вопрос престижа, а не науки. Причём престиж этот покупался за огромные деньги, которые СССР хоть и мог себе позволить, но в долгосрочной перспективе это ударило по его экономике.
6. Ввод войск в Афганистан
В 1979 году, когда экономика СССР находилась в стагнации, а страна под международным давлением и санкциями, правительство страны решилось на ещё один шаг, который приблизил государство к краху — ввод войск в Афганистан. И хотя советский контингент был ограниченным, это привело к серьёзным тратам. Кроме того, после введения армии в Афганистан СССР оказался в ещё большей изоляции. Хотя стоит отметить, что СССР ввёл войска в Афганистан по просьбе правительства этой страны, и это являлось не военным вторжением, а исполнением обязательств по Договору о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве от 1978 года.
7. Резкая смена политического курса в 80-х из-за гибели нескольких генсеков
Следом за ним генеральным секретарём стал Константин Черненко в возрасте 72 лет. Он свернул часть преобразований, начатых Андроповым, другие же, наоборот, расширил, например, стал бороться с теневой экономикой. При Черненко было предложено немало реформ, направленных на улучшение качества жизни граждан СССР, но им не суждено было сбыться, ведь генсек умер от сердечной недостаточности 10 марта 1985 года, пробыв на посту ещё меньше, чем Андропов.
Постоянные смены политического курса не пошли на пользу и без того находившемуся в кризисе советскому государству.
8. Перестройка
Уже упомянутые выше реформы по демократизации представляли собой резкое изменение курса правительства и вызвали резонанс в обществе, разделив его на два лагеря: консервативный и либеральный.
Правительство начало ослаблять цензуру, и теперь люди стали понимать, что они живут далеко не в идеальном государстве. На неподготовленные головы советских людей полились тонны информации, которая рассказывала о неэффективности производства, авторитаризме и других недостатках устройства СССР. Разумеется, недостатки были, но они многократно усиливались для того, чтобы оправдать действия новой власти, обелить её, по сравнению с прошлыми правителями.
Кроме того, была введена многопартийность. И это шло вразрез как с Конституцией СССР, так и с самим устройством государства, ведь оно было социалистическим, и по логике в нём не могло присутствовать людей, которые ратовали бы за капиталистические и националистические идеи.
Также началась либерализация экономики. Она всё больше вставала на рыночные рельсы, но так неловко, что, по сути, экономика СССР времён перестройки вобрала в себя всё худшее как от планового, так и от рыночного устройства.
9. Осень народов
СССР остался без сферы влияния, и баланс сил в Европе резко сместился в сторону НАТО. Уже 1 июля 1991 года была официально распущена Организация Варшавского договора. Что касается граждан СССР, то они на примере увидели, что можно сменить власть на новую с помощью выборов, и таким образом решить проблемы, накопившиеся в государстве и обществе, пускай это и было нередко лишь иллюзорной возможностью.
10. Рост националистических настроений внутри СССР
Если в Прибалтике национализм был достаточно мирным, то на Кавказе межэтнические противоречия, накапливавшиеся десятилетиями, вылились в ожесточённую борьбу между азербайджанцами и армянами, грузинами и абхазами и другими народами региона.
Также националистические движения крепли и в Средней Азии, где их подначивали лидеры движений, видевшие для себя выгоду в случае обретения независимости от СССР. Государство трещало по швам, и конец ему положило Беловежское соглашение, подписанное президентами России, Украины и Беларуси 8 декабря 1991 года, в результате чего образовалось Содружество Независимых Государств и 15 новых стран.
Читайте также: