Следователь получает информацию что у обвиняемого на даче хранятся похищенные иконы каковы могут

Добавил пользователь Валентин П.
Обновлено: 19.09.2024

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Пыточные методы при допросе у следователя по уголовному делу

Протокол допроса и разъяснения прав обвиняемого

Как вести себя на допросе у следователя

Ваши показания на допросе - это доказательство стороны обвинения

Мои партнеры

Федеральная Палата Адвокатов

Обо мне

Адвокатский кабинет основан в феврале 2006 г в Москве. Накоплен большой положительный опыт по уголовным, арбитражным, гражданским делам. Портфолио адвоката

Допрос же производится только по возбужденному уголовному делу. То есть следствию поступила информация, они ее проверили, усмотрели признаки преступления и возбудили уголовное дело. С этого момента все очень и очень серьезно.
Подробнее об отличии допроса и дачи объяснений смотрите в видео на моем канале

Как происходит вызов на допрос

Знаете ли вы по какому поводу вас вызывают

Если вас вызывают на допрос, рекомендую незамедлительно обратиться к адвокату. Перейти на сайт адвоката.

У реального следствия, как и в любом детективе также происходит развязка. Такой развязкой является ознакомление с материалами дела, т.е. предоставление фигурантам уголовного дела возможности изучить абсолютно все процессуальные документы и улики.

Ознакомление потерпевшей стороны с материалами уголовного дела

Если по делу есть потерпевшие, то подобное право сначала предоставляется ему. И несмотря на то, что де-факто в уголовном судопроизводстве потерпевшего представляет стороны обвинения в лице следователя и прокурора, пренебрегать возможностью ознакомиться с результатами расследования мы бы не рекомендовали. Ведь далеко не всегда следствие проводиться всесторонне и объективно с целью установить всех участников или разыскать похищенное имущество. Большинство из вас слышали о делах, по которым всё ограничивалось привлечением к уголовной ответственности только стрелочников. Зная уголовное дело, потерпевший лучше защитит свои права.

Ознакомление обвиняемого с уголовным делом

Для обвиняемого ознакомление с уголовным делом является реальной возможностью что-то поменять в лучшую сторону. Поскольку до 217 статьи УПК он не видит все документы, представление о доказанности вины у него может быть весьма туманными. Изучив материалы, обвиняемый может выстроить окончательную тактику защиты эффективную в суде.

Как происходит ознакомление с делом

Процесс ознакомления регламентирован уголовно-процессуальным кодексом и наделяет обвиняемого и его защитника правом получить доступ к абсолютно ко всем материалам дела, а также к вещественным доказательствам. К каждому тому дела или вещдоку можно обращаться повторно и неограниченное количество раз. Но на практике это право нередко нарушается, поскольку следователи предоставляют стороне защите ни всё и ни сразу. Объясняется это различными причинами, от указания руководства, до наличия нескольких обвиняемых и якобы необходимостью предоставить материалы дела каждому из них единовременно.

Подтверждением этого являются примеры, когда в суде в копиях, снятых адвокатом с дела, было зафиксировано одно, а в оригиналах почти то же самое, но видоизменено. В уголовном кодексе это называется подлогом или фальсификацией доказательств. Однако дел по данным фактам возбуждается немного. Поскольку правоохранительная система совершено не способна к самоочищению и подобные нарушения считаются техническими ошибками, несмотря на то, что их реальной целью является сохранение в деле тех доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми.

Ознакомление с делом может производиться обвиняемым как совместно, так и раздельно с защитником. На наш взгляд самым продуктивным способом является именно раздельное ознакомление. Поскольку адвокат выполняет данную работу быстрее. И впоследствии, ему проще обсудить позицию с подзащитным.

График ознакомления с делом

Большинство следователей используют графики, куда вписываются дата, время, и том дела предоставленный обвиняемому. Таким образом фиксируется факт его ознакомления с делом. Мы бы не рекомендовали подписывать подобные графики. Поскольку они не предусмотрены законом. Вдобавок следователи часто используют их для ограничения стороны защиты во времени ознакомления.

Ограничение времени на ознакомление с делом

Происходит это так. Когда подходит, например, срок продления стражи следователи начинают торопить защиту в подписании протокола ознакомления, чтобы не получить взыскание за волокиту. И вполне закономерно получают от адвоката отказ. Тогда они обращаются в суд, чтобы ограничить обвиняемого во времени ознакомления с делом. Вот тут и всплывают незаконные графики, которые становятся доказательством якобы намерения уклониться от ознакомления. Как водиться в подавляющем большинстве случаев суды встают на сторону следователей. И выносят порой совершенно курьёзные решения, согласно которым защите даётся неделя для прочтения несколько сотен томов. Что просто физически сделать невозможно.

С ограничением или без такового по результатам ознакомления с делом составляется протокол. В нём отражаются общие сведения о периоде этого процессуального действия, замечания и ходатайства стороны защиты.

После подписания протокола следователь составляет обвинительное заключение и передаёт его вместе с делом на утверждение прокурору. Задача последнего удостоверится в том, что он может поддерживать обвинение по делу в суде.

Читайте также: