Определите метод научной индукции который применен в рассуждении вместе с посевом растений

Обновлено: 07.07.2024

Примером индукции методом отбора может служить следующее рассуждение о сорте высеваемой озимой пшеницы в одной из областей России. Так, проезжая по магистрали, пересекающей одну из южных областей, отмечают по ходу следования, что в нескольких районах (напр., в шести) поля засеяны одним и тем же сортом озимой пшеницы. Если на этой основе сделать обобщение, что во всех 25 районах, а значит, и во всей области высевается один и тот же сорт, то очевидно, что такая популярная индукция даст маловероятное заключение.

Иное дело, если выбор того же числа районов будет сделан не случайно, по пути следования, а с учетом различий в их местоположении и климатических условиях. Если выбраны районы южные и северные, внутренние и периферийные, степные и лесостепные и при этом будет установлена повторяемость сорта, значит, можно с большой вероятностью предположить, что вся область использует один и тот же сорт озимой пшеницы.

Достоверное заключение в данном случае вряд ли будет обоснованным, поскольку не исключается возможность использования другого сорта в районах, которые непосредственно не наблюдались.

57. НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ. ИНДУКЦИЯ МЕТОДОМ ИСКЛЮЧЕНИЯ

Научной индукцией называют умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

В зависимости от способов исследования различают индукцию методом отбора (селекции) и исключения (элиминации).

Индукция методом исключения, или элиминативная индукция, – это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, неудовлетворяющих свойствам причинной связи.

Познавательная роль элиминативной индукции – анализ причинных связей. Причинной называют такую связь между двумя явлениями, когда одно из них, причина, предшествует и вызывает другое, действие. Важнейшими свойствами причинной связи, предопределяющими методичность элиминативной индукции, выступают такие ее характеристики:

1. Всеобщность причинной связи. В мире не существует беспричинных явлений.

2. Последовательность во времени. Причина всегда предшествует действию. В одних случаях действие наступает вслед за причиной мгновенно, в считанные доли секунды. Напр., выстрел из огнестрельного оружия происходит тотчас же, как только произойдет воспламенение капсюля в патроне. В других случаях причина вызывает действие через более длительный промежуток времени. Напр., отравление ядом может наступить через несколько секунд, минут, часов или дней в зависимости от

силы яда и состояния организма. Поскольку причина всегда предшествует действию, то из многих обстоятельств в процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые проявились раньше интересующего нас действия и исключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и появившиеся после него. Последовательность во времени – необходимое условие причинной связи, но само по себе оно недостаточно для обнаружения действительной причины. Признание этого условия достаточным нередко ведет к ошибке, которая называется "после этого, значит, по причине этого" (post hoc, ergo propter hoc). Молнию, напр., склонны были раньше считать причиной грома потому, что звук воспринимается позднее световой вспышки, хотя это одновременно протекающие явления. В следственной практике иногда ошибочно истолковывают как причинную связь факт угрозы определенного лица в адрес другого и последующее насилие над личностью второго, хотя хорошо известно, что угрозы не всегда приводятся в исполнение.

3. Причинная связь отличается свойством необходимости. Это значит, что действие может осуществиться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию и действия.

4. Однозначный характер причинной связи. Каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определенное, соответствующее ей действие. Зависимость между причиной и действием такова, что видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в действии служат показателем изменения в причине.

58. МЕТОД СХОДСТВА КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

Современная логика описывает пять методов установления причинных связей: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков.

Метод сходства

По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. Медицинским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксированы за короткое время три случая заболевания дизентерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обращалось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время: А – питьевая вода из колодцев; М – вода из реки; В – молоко; С – овощи; F – фрукты. Исследование показало, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением молока. В дальнейшем это подтвердилось дополнительными исследованиями.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

2) MBF вызывает d;

3) MBC вызывает d. По-видимому, В является причиной d.

Метод сходства дает выводы высокой степени правдоподобия, если:

1) установлены все возможные причины исследуемого явления;

2) установлено, что обстоятельство В предшествует событию d;

3) исключены все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия;

4) каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими.

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства выполняет в процессе познания важную эвристическую функцию, он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.

59. МЕТОД РАЗЛИЧИЯ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

По методу различия сравнивают два случая, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными.

Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по многим свойствам.

Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества – ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельскохозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.

В биологии и медицине метод различия используют при исследовании воздействия на организм различного рода веществ и лекарственных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опытную группы растений, подопытных животных или людей. Обе группы содержатся в одинаковых условиях – А, В, С. Затем в опытную группу привносят новое обстоятельство – М. Последующее сравнение показывает, что опытная группа отличается от контрольной новым результатом – d. Отсюда заключают: по-видимому, М является причиной d.

Схема рассуждения по методу различия имеет следующий вид:

2) АВС не вызывает d.

По-видимому, М является причиной d.

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

1. Требуется общее знание о предшествующих обстоятельствах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления. В приведенной схеме это обстоятельства А, В, С, М, которые составляют дизъюнктивное множество:

2. Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого действия. В приведенной схеме элиминации подлежат А, В и С, поскольку их наличие во втором случае не вызывает d. Результат исключения выражается в отрицательном суждении: "Ни А, ни В, ни С не являются причиной d". Элиминация в рассуждении по методу различия также формирует негативное знание о том, чем не могло быть вызвано исследуемое явление.

3. Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. В приведенной схеме таким единственным обстоятельством является М, выступающее причиной А.

Рассуждение по методу различия приобретает доказательное знание лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнктивное множество.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения. По признанию многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.

57. НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ. ИНДУКЦИЯ МЕТОДОМ ИСКЛЮЧЕНИЯ

1. Всеобщность причинной связи. В мире не существует беспричинных явлений.

58. МЕТОД СХОДСТВА КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

Метод сходства

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

2) MBF вызывает d;

3) MBC вызывает d. По-видимому, В является причиной d.

Метод сходства дает выводы высокой степени правдоподобия, если:

1) установлены все возможные причины исследуемого явления;

2) установлено, что обстоятельство В предшествует событию d;

3) исключены все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия;

4) каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими.

59. МЕТОД РАЗЛИЧИЯ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ

Схема рассуждения по методу различия имеет следующий вид:

2) АВС не вызывает d.

По-видимому, М является причиной d.

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

Развитие управляющих функций мозга ребёнка: полезные советы и упражнения для педагогов

Сертификат и скидка на обучение каждому участнику

1. Определите вид понятий:

1.1. Война 1812 года

– по объему: единичное (в объём понятия входит только один объект).

– по характеру признаков: отрицательное, безотносительное;

– по типу обобщаемых предметов: конкретное, не собирательное.

– по объему: общее, не регистрирующее;

– по характеру признаков: отрицательное, безотносительное;

– по типу обобщаемых предметов: конкретное, не собирательное.

1.3. Шерлок Холмс

– по объему: единичное (в объём понятия входит только один объект).

– по характеру признаков: положительное, безотносительное;

– по типу обобщаемых предметов: конкретное, не собирательное.

2. Дайте полную логическую характеристику понятиям:

2.1. Преподаватель – простое, общее, не регистрирующее; положительное, относительное; конкретное, не собирательное .

2.2.Смелость космонавта Гагарина – дескриптивное, единичное, положительное, безотносительное; абстрактное, не собирательное .

2.3. Безнравственность – простое, общее, не регистрирующее; отрицательное, относительное; абстрактное, не собирательное.

3. Определите вид отношений между понятиями и изобразите их при помощи круговых схем (кругов Эйлера):

Виды отношений между понятиями – подчинение, соподчинение, пересечение.

3.2. Мать (А). Дочь (В). Сестра (С).

Виды отношений между понятиями – подчинение, соподчинение, пересечение.

3.3. Изобразительное искусство (А). Живопись (В). Графика (Е). Скульптура (С).

Виды отношений между понятиями – соподчинение,

4. Произведите обобщение понятий:

4.1. Трудовой кодекс РФ - законодательный акт – документ.

4.2. Ректор – человек с руководящей должностью в ВУЗЕ - человек.

4.3. Книга – печатное издание- издание .

5. Произведите ограничение понятий:

5.1. Закон - Закон РФ - Федеральный закон РФ "О связи".

5.2. Политика - внутренняя политика государства - внутренняя политика РФ.

5.3. Осень - холодная осень - холодная осень 1916 года.

6. Установите правильность следующих определений. Если определение понятия произведено неверно, укажите допущенные ошибки.

6.1. Грабеж – преступление против собственности.

Данное определение неправильное, потому что в нем нарушено правило соразмерности - Слишком широкое определение.

6.2. Физика не гуманитарная наука.

Данное определение неправильное, потому что в нем нарушено правило: определение не может быть построено только на отрицании.

6.3. Мошенник – человек, занимающийся мошенничеством.

7. Определите, в каком случае имеет место деление понятия, а в каком – расчленение на части.

7.1. Атом состоит из протонов, нейтронов и электронов - деление понятия по видообразующему признаку (основание деления - состав частиц).

7.2. Знание может быть донаучным, вненаучным и научным - деление понятия по видообразующему признаку (основание деления - формы знания).

7.3. Привычки бывают полезные и вредные. Дихотомическое деление. Основание деления - наличие или отсутствие признака полезности.

1. Определите вид суждения:

1.1. Маршал Рокоссовский – выдающийся полководец Второй мировой войны.

Атрибутивное суждение: по качеству - утвердительное, по количеству- единичное,

1.2. В атмосфере Сатурна нет кислорода.

C уждение существования (экзистенциальное), выражающие факт существования или несуществования предмета.

1.3. Сочи южнее Санкт-Петербурга.

Релятивное (относительное) суждение .

2. Укажите, какие из перечисленных суждений являются разделительными, а какие - соединительными:

2.1. Лебедь рвется в облака.

Рак пятится назад, а щука тянет в воду. (И.А. Крылов) - соединительное.

2.2. Или бури завываньем

Ты, мой друг, утомлена,

Или дремлешь под жужжанье

Своего веретена. (А.С. Пушкин) - разделительное.

2.3. Ценная бумага может быть предъявительской, ордерной и именной - разделительное.

3. Определите вид суждения по объединенной классификации.

3.1. Некоторые договоры являются односторонними.

3.2. Маршал Рокоссовский – выдающийся полководец Второй мировой войны.

3.3. Некоторые государства не являются федерациями.

3.4. Ни один цыпленок не занимается фигурным катанием.

4. Используя сводную таблицу истинности, установите истинность или ложность следующих суждений:

4.1. Уголовное дело не может быть возбуждено (А) за отсутствием состава преступления ( В).

4.2. Его любимые писатели Лев Толстой (В) и Максим Горький (А).

5. Произведите отрицание следующих сложных суждений:

5.1. Поэтом можешь ты не быть,

Но гражданином быть обязан. (Н.А. Некрасов)

Поэтом можешь ты не быть - А

гражданином быть обязан – В.

Отрицание (А В) = (А В) = А В

Ты можешь быть поэтом или не обязан быть гражданином.

5.2. Амнистия бывает общей или частичной.

Амнистия бывает общей – А

Амнистия бывает частичной - В.

Отрицание (А В)= (А В)= А В

Неверно, что амнистия бывает общей и частичной

Амнистия не бывает общей и амнистия не бывает частичной.

Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения, противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.

Закон обратной силы не имеет.

Явная логическая форма:

Отношение противоречия : А-О, э ти суждения не могут быть одновременно истинными и ложными. Из истинности одного суждения следует ложность другого.

Выводы из отношений контрадикторности (противоречия):

Некоторые законы не есть то, что обратной силы не имеет – ложно.

Отношение п ротивоположности: А-Е. Эти суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Из истинности одного суждения следует ложность другого, но из ложности одного из них может следовать как истинность, так и ложность другого суждения.

Выводы из отношений контрарности: Аи→Ел; Ал→Е?

Ни один закон не есть то, что обратной силы не имеет – ложно.

Отношение подчинения: A - I . Из истинности общих суждений всегда следует истинность частных. Обратное неверно. И из ложности частных суждений всегда следует ложность общих суждений. Обратное - неверно.

Выводы из отношений подчинения: Аи→Iи; Ал→I?

Некоторые законы есть то, что обратной силы не имеет – истинно.

Всякий кулик свое болото хвалит.

Явная логическая форма:

Выводы из отношений контрадикторности (противоречия):

Некоторые кулики не есть те, кто свое болото хвалит – ложно.

Выводы из отношений контрарности: Аи→Ел; Ал→Е?

Ни один кулик не есть тот, кто свое болото хвалит закон - ложно.

Выводы из отношений подчинения: Аи→Iи; Ал→I?

Некоторые кулики есть те, кто свое болото хвалит – истинно.

Некоторые грибы есть нельзя.

Явная логическая форма:

Отношение противоречия: Эти суждения не могут быть одновременно истинными и ложными. Из истинности одного суждения следует ложность другого.

Выводы из отношений контрадикторности (противоречия):

Ни один гриб не есть то, что нельзя есть - ложно.

Отношение ч астичной совместимости : I - O . Из ложности одного суждения следует истинность другого, но из истинности одного из них может следовать как истинность, так и ложность другого суждения. Истинными могут быть оба суждения.

Выводы из отношений субконтрарности: Iл→Ои; Iи→О?

Некоторые грибы не есть то, что нельзя есть –истинно.

Отношение подчинения: A - I . Из истинности общих суждений всегда следует истинность частных. Обратное неверно. И из ложности частных суждений ( I , O ) всегда следует ложность общих суждений. Обратное - неверно.

Выводы из отношений подчинения: Iи→А?; Iл →Ал

Все грибы есть то, что нельзя есть – ложно.

2. Определите фигуру силлогизма, установите ее правильность и сделайте вывод, если это возможно.

2.1. Тем, кто лыс, расческа не нужна. Ни одна ящерица не имеет волос.

Записываем рассуждение в форме умозаключения:

Посылка 1: Тем, кто лыс, расческа не нужна.

Посылка 2: Ни одна ящерица не имеет волос.

Приведём к каноническому виду:

Посылка 1: Ни один, не имеющий волос не есть тот, кому нужна расческа.

Посылка 2: все ящерицы есть те, кто не имеет волос.

Ящерица - субъект – меньший термин силлогизма ( S ) ;

Расческа не нужна - предикат – больший термин силлогизма (Р);

Тем, кто лыс (не имеет волос)- средний термин (М).

Ни одному М (+) не есть Р (+) - большая посылка (Е)

Все S ( +) есть М (-) - меньшая посылка, (А)

Умозаключение будет выглядеть так: Ни одна ящерица ( S ) не есть, та, кому нужна расчёска ( P )

Модус фигуры: ЕАЕ

Данный модус является правильным модусом 1 -й фигуры силлогизма.

Умозаключение является правильным, а заключение – достоверным, так как выполнены правила терминов и правила фигур.

2.2. Картошка – не ананас. Все ананасы приятны на вкус.

Записываем рассуждение в форме умозаключения:

Посылка 1: Картошка – не ананас

Посылка 2: Все ананасы приятны на вкус

Приведём к каноническому виду:

Посылка 1: Ни одна картошка не есть ананас

Посылка 2: Все ананасы приятны на вкус

Приятны на вкус - субъект – меньший термин силлогизма ( S ) ;

Картошка - предикат – больший термин силлогизма (Р);

A нанас - средний термин (М).

Ни одна Р (+) не есть М (+) - большая посылка (Е)

Все М ( +) есть S (-) - меньшая посылка, (А)

Умозаключение будет выглядеть так: Некоторые приятные на вкус ( S ) не есть картошка.

Модус фигуры: ЕАО

Данный модус является правильным модусом 3 -й фигуры силлогизма.

2.3. Все секретари заняты полезным делом. Некоторые птицы – секретари.

Записываем рассуждение в форме умозаключения:

Посылка 1: Все секретари заняты полезным делом

Посылка 2: Некоторые птицы – секретари

3. Найдите основание и следствие в условных посылках условного умозаключения, сделайте вывод. (Учитывайте, что некоторые посылки являются комбинированными сложными суждениями).

3.1. Если лобная кора головного мозга повреждена, то взаимодействие личности с внешней средой нарушается. В этом случае человек утрачивает реальное восприятие действительности, а значит превращается в раба ситуации.

Если лобная кора головного мозга повреждена - p ,

то взаимодействие личности с внешней средой нарушается - q .

человек утрачивает реальное восприятие действительности - r ,

превращается в раба ситуации - t .

Вывод: Если лобная кора головного мозга повреждена, то человек превращается в раба ситуации.

3.2. Не было гвоздя ( p ) – подкова пропала ( q ).

Подкова пропала ( q ) – лошадь захромала ( r ).

Лошадь захромала ( r )– командир убит ( s ).

Конница разбита ( m ) – армия бежит ( n ).

Враг вступает в город, пленных не щадя( k ),

Потому что в кузнице не было гвоздя( p ). (С.Я. Маршак)

Чисто - условно t - умозаключени e :

pq - подкова пропала

q r – лошадь захромала

rs - командир убит

s m - Конница разбита

m n – армия бежит

n k - враг вступает в город,

4.Сделайте вывод из посылки разделительно-категорического умозаключения.

4.1. Выдвинутая гипотеза доказывается (А) или опровергается (В). Эта гипотеза доказана (А). Следовательно, ….

Формула : А В , А

Утверждающе-отрицающий. В данном виде разделительно-категорического умозаключения из истинных посылок следует истинное заключение так как, что все суждения, входящие в разделительную посылку, исключают друг друга, т. е. дизъюнкция (разделение) является строгой.

Вывод будет следовать с необходимостью: Эта гипотеза не опровергается.

Формула : А В , А

4.3. Познание делится на научное (А), донаучное (В) и ненаучное (С). Мифология не является научным(А) и ненаучным познанием (С). Следовательно, ….

Отрицающе - утверждающий модус – это вид разделительно-категорического умозаключения, во второй категорической посылке которого производится отрицание всех членов дизъюнкции, кроме одного, истинность которого утверждается в заключении.

В данном виде разделительно-категорического умозаключения из истинных посылок следует истинное заключение т.к. в разделительной посылке перечислены все возможные альтернативы.

Вывод будет следовать с необходимостью: Мифология является донаучным познанием.

5. Восстановите энтимему:

5.1. Солнце – звезда, значит, оно проходит несколько стадий эволюции.

Это сокращенный силлогизм (энтимема), в котором отсутствует большая посылка:

Записываем рассуждение в форме умозаключения:

Посылка 2 : Солнце – звезда

Заключение: Солнце проходит несколько стадий эволюции

Восстановим посылку 1:

в) Логическая форма

Р + есть М - - большая посылка, (А)

S + есть М - - меньшая посылка, (А)

S + есть Р – заключение (А)

г) структура посылок:

Посылка 1:Любая звезда проходит несколько стадий эволюции.

По положению среднего термина в посылках определяем фигуру: 2 фигура

Модус силлогизма: A АА.

Данный модус является не правильным модусом 2 -й фигуры силлогизма,

Все общие правила терминов не выполнены.

Средний термин не распределён.

Не выполнены правила посылок. Одна из посылок должна быть отрицательной.

Умозаключение является не правильным, а заключение не достоверным, так как не выполнены правила посылок, терминов и правила фигур.

5.2. Внука долго нет дома и бабушка беспокоится.

Это сокращенный силлогизм (энтимема), в котором отсутствует меньшая посылка:

Записываем рассуждение в форме умозаключения:

Посылка 1: тот, кого долго нет дома (М) есть внук (Р)

Заключение: Бабушка беспокоится (S) за внука (Р).

Восстановим посылку 2:

Посылка 2: Бабушка беспокоится (S) за того, кого долго нет дома (М) _.

5.3. Наблюдение широко используется в оперативно-розыскной работе. Наблюдение – метод научного познания.

Это сокращенный силлогизм (энтимема), в котором отсутствует большая посылка:

Записываем рассуждение в форме умозаключения:

Посылка 2 : Наблюдение широко используется в оперативно-розыскной работе.

Заключение: Наблюдение – метод научного познания.

Восстановим посылку 1:

Посылка 1: широко используется в оперативно-розыскной работе (М) метод научного познания (Р).

М + есть Р - - большая посылка, (А)

S + есть М - - меньшая посылка, (А)

S + есть Р- – заключение (А)

г) структура посылок:

По положению среднего термина в посылках определяем фигуру: 1 фигура

Модус силлогизма: A АА.

Данный модус является правильным модусом 1 -й фигуры силлогизма,

Все общие правила терминов выполнены.

Средний термин распределён.

Выполнены правила посылок.

Умозаключение является правильным, а заключение достоверным, так как выполнены правила посылок, терминов и правила фигур.

6.1. На первом курсе восемь студенческих групп. Анализ итогов сессии показал, что студенты 1,2,3 и 8 групп успешно сдали экзамены. На этом основании был сделан вывод о том, что все студенты первого курса успешно сдали все экзамены.

Это умозаключения неполной индукции.

6.2. Для выступления с докладами на общеинститутской конференции подготовились шесть членов философского кружка: Иванов, Петров, Сидоров, Смирнов, Морозов и Медведев. Студент Иванов выступил с докладом на пленарном заседании. Студенты Петров, Сидоров, Смирнов, Морозов и Медведев выступили с докладами на секциях. Таким образом, все члены философского кружка, приготовившие доклады, выступили на конференции.

Это умозаключения по полной индукции.

6.3. Осматривая новый квартал города, группа специалистов обнаружила, что у близлежащих построек сплошной фундамент. Зная, что состав грунта однороден на всей территории квартала, группа не сочли нужным продолжать осмотр, предположив, что все постройки данного квартала имеют сплошной фундамент, более всего соответствующий данному виду грунта.

Это умозаключение по аналогии.

7. Определите метод индукции, применений в следующих рассуждениях:

1) АВ — вызывает d

2) А - не вызывает d

По-видимому, В является причиной d .

7.2. Чем больше воздуха попадает в горн, тем жаре в нем разыгрывается огонь. Если же доступ воздуха в горн совсем прекратить, то огонь погаснет. Значит, воздух является необходимым условием горения.

1) АВ — вызывает d

2) А - не вызывает d

По-видимому, В является причиной d .

7.3. При установлении причин ДТП был сделан вывод о том, что, несмотря на все различия этих происшествий (марка машины, возраст водителя и т.п.), большинство из них происходит в результате превышения скорости или алкогольного опьянения водителя.

3. Дайте логическую характеристику понятию (определите вид понятия по содержанию и объему).
Кощей Бессмертный.
Ответ:
Логическая характеристика по содержанию: конкретное (фиксируются признаки, отражающие предмет как целостность), разделительное (мыслится как элемент некоторого класса), безотносительное (может мыслиться без своей противоположности), отрицательное (фиксирует отсутствие у предмета конкретных существенных признаков).
Логическая характеристика по объёму: фактически пустое (в объеме отсутствует реально существующий предмет).

муз. инструменты известного трио

А, В, С ≡ А, В, С ≡ А, В, С

8. Ограничьте и обобщите понятие:
Впадина в мировом океане.
Ответ:
Обобщение – логическая операция перехода от видового понятия к родовому.
Впадина в мировом океане → Впадина.
Ограничение понятия – логическая операция перехода от родового понятия к видовому.
Впадина в мировом океане → Яванская впадина.

Читайте также: