Общие принципы определения ущерба при гибели и повреждении урожая

Обновлено: 08.07.2024

Определение ущерба и страхового возмещения при гибели животных, принадлежащих сельскохозяйственным предприятиям, кооперативным организациям и населению, исходят как из общих принципов, так и из некоторых особенностей, в зависи­мости от условий соответствующего страхования. Основная спе­цифика заключается в том, что на сельскохозяйственных пред­приятиях, в кооперативных и общественных организациях жи­вотные застрахованы по их балансовой (инвентарной) стоимо­сти; в хозяйствах граждан — исходя из установленных страховых сумм (норм).

При гибели животных в сельскохозяйственных и других предприятиях и организациях определению страхового возме­щения предшествует исчисление ущерба. Ущербом является балансовая (инвентарная) стоимость погибших животных. Если индивидуальный учет балансовой стоимости животных не ве­дется, то она определяется как средняя по всем животным данного вида. Ущерб при гибели рабочих лошадей (включая спортивных), верблюдов, ослов и мулов определяется за выче­том амортизации, на остальной рабочий скот амортизация не начисляется.

При вынужденном убое крупного рогатого скота, овец, коз, свиней, лошадей, верблюдов и оленей, а также домашней пти­цы ущерб определяется в размере разницы между их балансо­вой стоимостью и суммой, полученной от реализации пригод­ного в пищу мяса. Стоимость такого мяса устанавливается на основании документа, выданного государственной или коопе­ративной организацией, которой было продано мясо. Если мя­со забитого животного полностью непригодно в пищу, ущерб исчисляется, как при падеже. Полную или частичную непри­годность мяса в пищу ветеринарный врач (фельдшер) опреде­ляет в соответствии с правилами ветеринарного осмотра убой­ных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов.

При падеже или вынужденном забое пушных зверей ущерб определяется с учетом изменения стоимости шкурок в результа­те инфекционной болезни, стихийного бедствия или пожара. Цена реализованной шкурки устанавливается на основе пред­ставляемых хозяйством соответствующих справок заготовитель­ной организации. При забое кроликов ущерб определяется с учетом стоимости шкурок и мяса.

При страховании во всех хозяйствах возмещается только прямой ущерб — гибель (падеж или вынужденный забой) жи­вотного. Потери продукции, являющиеся косвенным ущербом, по страхованию не возмещаются

57. Порядок определения ущерба и страхового возмещения по страхованию домашнего имущества граждан.

Основой для определения размеров страхового возмещения яв­ляется действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая. Страховая сумма по каждому застрахованному объекту сопоставляется с его действительной стоимостью, при несоответствии используется принцип пропорцио­нальности.

а) при полной гибели или утрате всего застрахованного имущест­ва — в сумме, равной действительной стоимости утраченного имущества на день наступления страхового случая, за выче­том стоимости сохранившихся остатков, годных к использо­ванию, но не выше страховой суммы;

б) при повреждении застрахованного имущества — в размере стоимости восстановления (ремонта) в ценах, действующих на день наступления страхового случая, в пределах страховой суммы.

Полная гибель имущества имеет место, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость объекта страхования непосредственно перед наступлением страхового случая. Затраты на восстановление и ремонт не включают расходы, связанные с изме­нением, улучшением, модернизацией или реконструкцией застрахо­ванного объекта, вспомогательным или профилактическим ремон­том, а также другие расходы, не связанные со страховым случаем.

Для получения страхового возмещения клиент должен заявить свою претензию по страховому случаю в установленный срок и по установленной форме. Страховой случай должен быть доказан документально. Для этого необходимы документы от компетентных органов (заключение Госпожарнадзора, технадзора, соответствую­щей аварийной службы, экспертное заключение, постановление о возбуждении уголовного дела, решение или приговор суда и т.п.). В документах подтверждается наличие страхового случая, указы­ваются причины его возникновения и виновные лица. Обязанность представления документов возлагается на страхователя.

При урегулировании ущерба страхователь должен убедиться, что:

• претензия относится ко времени страхового покрытия;

• заявитель претензии является действительным страхователем;

• событие застраховано по договору;

• страхователь принял все разумные меры для уменьшения ущерба и в страховом случае нет преднамеренности;

• выполнены все дополнительные условия договора;

• никакое из исключений страхового покрытия, установленное договором, неприменимо к данному страховому случаю;

• стоимость, приписываемая убытку, является правдоподобной

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Timeweb - компания, которая размещает проекты клиентов в Интернете, регистрирует адреса сайтов и предоставляет аренду виртуальных и физических серверов. Разместите свой сайт в Сети - расскажите миру о себе!

Виртуальный хостинг

Быстрая загрузка вашего сайта, бесплатное доменное имя, SSL-сертификат и почта. Первоклассная круглосуточная поддержка.

Производительность и масштабируемые ресурсы для вашего проекта. Персональный сервер по цене виртуального хостинга.

Выделенные серверы

Быстрая загрузка вашего сайта, бесплатное доменное имя, SSL-сертификат и почта. Первоклассная круглосуточная поддержка.

Статья 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Ценность земли как основы жизни и деятельности человека заключается в свойствах почвы. Почвенный покров (педосфера) – важнейшее природное образование. Его роль в жизни общества определяется тем, что почва является основным средством производства в сельском хозяйстве, обеспечивающим 95-97% продовольственных ресурсов для населения планеты. С почвой, являющейся одним из главных элементов биосферы, люди неразрывно связаны в течение всей жизни. Человек подвергается воздействию различных почвенных факторов, которые, в зависимости от условий, могут прямо или косвенно влиять на состояние его здоровья.

• прямого и косвенного ущерба земле как природному объекту, охраняемому в качестве важнейшей составной части природы, природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве (вреда окружающей природной среде);

• прямого и косвенного ущерба земле как недвижимому имуществу, объекту права собственности и иных прав на землю (убытков обладателей прав на земельные участки).

Вред окружающей природной среде – негативные изменения окружающей природной среды, вызванные антропогенной деятельностью, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем (п. 2.3 Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесённого окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утв. Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 6 сентября 1999 г.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 определено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В отношении земель в настоящее время на территории РФ действует Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства и потребления и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Таким образом, применение Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, возможно лишь в чуть более половине случаев нарушений. Она не предполагает, в частности, определение вреда от размещения биологических отходов и биологического загрязнения земель, а также снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, хотя эти виды нарушений встречаются почти столь же часто, что и предусмотренные указанной методикой.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. 62 Земельного кодекса трактует величину убытков, причинённых нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, как убытки, подлежащие полному возмещению, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

• вид, степень и масштабы нарушения;

• категорию, характер использования и форму собственности земельного участка;

• ценность земель по потребительским свойствам;

• реальные размеры затрат на компенсационное освоение новых земель, рекультивацию или улучшение используемых сельскохозяйственных угодий;

• период времени по восстановлению земель;

• экологические факторы состояния почвы на территории;

• потерю ежегодного дохода (упущенную выгоду);

• затраты на определение размеров ущерба и др.

По результатам полевых исследований, лабораторных испытаний, анализа и обработки информации составляется заключение агроэкологической экспертизы, содержащее оценку вреда землям, расчёт и обоснование размеров убытков. На основании данного заключения определяется сумма иска, предъявляемого к возмещению нанесённого вреда землям различных категорий, видов использования и форм собственности, причинённого в результате несоблюдения мероприятий по охране земель, нарушения при эксплуатации земельных участков требований экологических и санитарно-гигиенических правил и нормативов, а также загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв в результате неправильной эксплуатации сельскохозяйственных угодий, использования земельного участка не по целевому назначению, реализации хозяйственных и иных проектов, эксплуатации промышленных, коммунальных и других объектов, авариях на производственных предприятиях и транспорте.

Размеры причинённого ущерба специалистами отдела определяются дифференцированно в полном соответствии с принципами оценки вреда и убытков действующего природоохранного, земельного и гражданского законодательства.


Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса в связи с жалобой владельца свинокомплекса, потерявшего животных из-за африканской чумы свиней.

Суды отказали в выплате компенсации за уничтожение свиней в связи с эпизоотией

Далее собственник свинокомплекса обратился в Управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении вышеуказанного ущерба, в чем ему было отказано. В своем приказе ведомство сослалось на абз. 6 п. 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных (утв. постановлением правительства Тюменской области от 19 июля 2010 г. № 206-п). Согласно этой норме возмещение ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию не производится, если установлены факты нарушения собственниками животных и продукции ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц госветнадзора, повлекшие возникновение очагов особо опасных болезней и гибели животных.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый приказ, а вышестоящие инстанции поддержали его решение. Тем не менее суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества о компенсации ему ущерба, указав, что региональное управление ветеринарии вынесло новый приказ от 31 октября 2018 г. об отказе в возмещении ущерба, который действует и не обжалован.

Конституционный Суд подтвердил неопределенность в правоприменении

После изучения материалов дела КС отметил, что спорные законоположения, рассматриваемые обособленно, не обнаруживают неопределенности в вопросе об их конституционности. Тем не менее в судебных решениях по конкретному делу заявителя они применены судами во взаимосвязи, которая является предметом рассмотрения КС РФ в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов.

При этом, подчеркнул Конституционный Суд, сам по себе отказ в выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов, не может быть признан лишенным конституционных оснований. При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства. В таком случае выплата бюджетных средств и другие подобные издержки на предотвращение (преодоление) эпизоотии влекут расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого также подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.

Суд добавил, что законодатель не лишен возможности для достижения общественно полезных целей и обеспечения правильного поведения участников правоотношений использовать не только карательные, но и стимулирующие меры, и может в правовом регулировании исходить из того, что выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него по предусмотренным законодательством о ветеринарии основаниям, является стимулом для совершения собственником требуемых действий, а не осуществления нелегального ввода в оборот больных или подвергшихся риску заражения животных и продукции из них вопреки интересам ветеринарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, КС зафиксировал существование в правовом регулировании двух вариантов его понимания, что, в свою очередь, привело к противоречивой правоприменительной практике. Так, в ряде случаев суды исходят из того, что действующее законодательство не ставит выплату компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество в зависимость от соблюдения ими ветеринарных норм и правил. Соответственно, ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины. При этом делается вывод, что спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотии убытков и обязанность по принятию мер против их распространения. Таким образом, довод о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего основан на неверном понимании норм материального права.

В других же делах суды не исключали необходимость учета фактов нарушения собственником соответствующих требований, как и в рассматриваемом случае. В деле заявителя суды сочли возможным применить нормы гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и, в частности, ст. 1083 Кодекса, сославшись на то, что грубая неосторожность в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность безусловного возмещения ему вреда.

Таким образом, КС признал взаимосвязанные нормы права не соответствующими Конституции в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов. В связи с этим Суд рекомендовал федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования и распорядился пересмотреть судебные дела заявителя.

Комментарий представителей заявителя

Адвокаты оценили выводы Суда

Читайте также: