Худший урожай означает для фермеров более высокие доходы
Обновлено: 07.07.2024
Как мы говорили ранее, сельское хозяйство является одной из основных причин изменения климата, но в то же время значительно от него зависит. Решение проблем требует кардинального изменения традиционных способов его ведения. Чтобы не отставать от глобальных потребностей, мелкие фермерства, больше всего пострадавшие от климатических перемен, стали активно использовать новые методы в работе. Сосредоточение на развитие мелких фермерств может значительно снизить ущерб, наносимый окружающей среде. Сейчас в мире насчитывается около 475 миллионов подобных ферм, именно на них приходится около 12% обрабатываемых земель в мире. Все больше небольших фермерств используют инновационные способы в работе, которые сокращают количество вредных выбросов и в то же время адаптируют сельское хозяйство к изменениям климата.
Стабильный и здоровый урожай
20 век стал веком интенсификации производства путем увеличения используемых ресурсов: воды, земли, энергии, синтетических пестицидов и удобрений. Эта модель явно не способствовала стабильности урожая и уж тем более защите окружающей среды. Сегодня совершенно очевидно, что возможно сделать интенсификацию более эффективной, обеспечить здоровый урожай и более высокие доходы при построении экосистем фермы и за её пределами. Мелкие фермерства значительно преуспели в этом по сравнению с крупными холдингами и компаниями. Они придерживаются таких правил:
- Производить больше, но при этом использовать меньше ресурсов
- Заменять неэффективные и вредные способы работы и продукты
- Реорганизация экосистемы фермы для повышения её эффективности
Ярким примером стало выращивание риса. Если принято выращивать их в затопленных полях, близко располагая их друг к другу, то мелкие фермерства наоборот располагают их в не затапливаемых питомниках. Это позволяет экономить на 40% меньше воды по сравнению с привычными способами производства. На самом деле это не просто способ для экономии ресурсов, а кое-что больше, глобальнее. Это фундаментальная перестройка системы производства риса. Перестройка состоит в том, чтобы избавиться от неэффективных инструментов, заменить вредные удобрения альтернативными вариантами, более безопасными, при необходимости заменить сорта культур, которые будут устойчивы к внезапным изменениям или требует меньше воды для выращивания.
Реконструкция ферм
Реконструкция ферм проводится с целью оптимизации процесса производства сельскохозяйственной продукции таким образом, чтобы сократить ущерб, наносимый природным ресурсам (разрушение почв, сокращение биоразнообразия и т.д.).
В качестве примера можно привести технологию борьбы с вредителями Push-pull, которая предполагает не только использование пестицидов, но и выращивание растений, отпугивающих вредителей. Это защищает основные культуры от вредителей и значительно сокращает потери. 69 000 небольших ферм используют эту технологию и доказывают её эффективность.
Даже Африка со своим неоднозначным климатом делает успехи в реконструкции, с помощью агролесоводства, сохранения почв сохранили и изменили ландшафт более 500 000 га деградированных земель.
Модернизация сельского хозяйства открывает большие возможности для снижения количества вредных выбросов, стабилизации климатических условий и сохранения ресурсов. Успехи, которые демонстрируют мелкие фермерства действительно дают надежды на то, что еще возможно реабилитировать экологическое состояние. Но очевидно, что для этого требуется массовое участие и установление партнерских отношений между фермерами, государственными и общественными деятелями.
Инициативы по использованию устойчивой интенсификации, получившие широкое распространение, влекут за собой все новые и новые инициативы в поддержку этих технологий. Например, открываются фермерские школы, появляются различные программы обучения в целом и программы селекции растений в частности.
Фермер может выращивать либо кукурузу, либо соевые бобы. Вероятность того, что цены на будущий урожай этих культур повысятся, останутся на том же уровне или понизятся, равна соответственно 0,25, 0,30 и 0,45. Если цены возрастут, урожай кукурузы даст 30 000 долл. чистого дохода, а урожай соевых бобов — 10 000 долл. Если цены останутся неизменными, фермер лишь покроет расходы. Но если цены станут ниже, урожай кукурузы и соевых бобов приведет к потерям в 35 000 и 5 000 долл. соответственно. Постройте дерево решений. Какую культуру следует выращивать фермеру? Каково ожидаемое значение его прибыли?
Строим дерево в Excel.
Рассчитываем доход по каждой культуре:
Получаем, что выбрав кукурузы, фермер потеряет 8 250 долл,, а выбрав бобы, выиграет 250 долл.
Одно из крупнейших и наиболее впечатляющих исследований в мире показывает, что простые вмешательства могут дать большие результаты. В ходе десятилетнего испытания исследователи работали с 21 миллионом мелких фермеров по всему Китаю, чтобы выяснить, могут ли они повысить урожайность сельхозкультур при одновременном снижении воздействия сельского хозяйства на окружающую среду. Результаты были успешными.
За десятилетие с 2005 по 2015 год средняя урожайность кукурузы, риса и пшеницы увеличилась примерно на 11%. В то же время использование азотных удобрений сократилось примерно на 17%. Благодаря выращиванию большего количества культур и уменьшению потребности в удобрениях, этот эксперимент обеспечил экономическую прибыль в размере 12,2 млрд долл. США. Это не было достигнуто за счет крупных технологических инноваций или изменений в политике: это предполагало обучение фермеров передовым методам управления.
Часто считается, что использование удобрений (наряду с загрязнением, которое они создают) и урожайность представляют собой неизбежный компромисс. Чтобы повысить урожайность, вам нужно все больше и больше удобрений. Это крупномасштабное исследование показывает, что этот компромисс не всегда столь радикален, как мы могли бы подумать.
Чтобы было ясно: удобрения жизненно важны для мирового производства продуктов питания. Немногие инновации изменили мир так же сильно, как синтетический азот.
Статья: Какие страны наносят ущерб окружающей среде из-за чрезмерного использования удобрений?
Удобрения помогают нам добиваться более высоких урожаев. Это очевидный чистый позитив для людей: фермеры могут производить и зарабатывать больше, а в мире становится больше продуктов питания. Менее очевидно то, что это приносит большую пользу окружающей среде. Более высокие урожаи означают, что нам нужно использовать меньше земли для ведения сельского хозяйства. Это означает, что мы можем защитить леса и сохранить естественную среду обитания.
Но это правда, что помимо преимуществ для окружающей среды, есть и недостатки. Не весь азот, который мы используем, используется культурами. Остатки азота стекают с почвы в естественную среду, удобряя реки и озера, тем самым нарушая баланс экосистем и вызывая утрату биоразнообразия.
Мы можем предположить, что мы ничего не можем сделать: чтобы добиться более высоких урожаев, нам нужно больше ресурсов и, следовательно, обязательно вызвать большее загрязнение. В этой статье я показываю, что фермеры во многих странах могут сократить использование удобрений без ущерба для производства продуктов питания.
Существуют большие различия в использовании удобрений в разных странах мира
Если в почве не хватает питательных веществ, мы можем добавить свои собственные. Это могут быть синтетические удобрения или органические добавки, такие как навоз. Есть очень большие различия в том, сколько удобрений вносится в разных странах мира. Мы видим это на диаграммах ниже: во-первых, это карта среднего использования удобрений на гектар пахотных земель; и во-вторых, с разбивкой по питательным веществам на гистограмме.
Между странами есть 100-кратные различия. Во многих беднейших странах мира, особенно в странах Африки к югу от Сахары, фермеры вносят всего несколько килограммов удобрений на гектар. Для контекста, один гектар примерно в 1,5 раза больше футбольного поля. Сравните это с такими странами, как Китай, Бразилия, Великобритания или Египет, где фермеры применяют сотни килограммов в год. За несколько дней они вносят столько же, сколько некоторые фермеры за год.
Это привело к разделению мира:
— Во многих более бедных странах нам нужно больше удобрений. Повышение урожайности было медленным, и большой разрыв в урожайности можно было бы ликвидировать за счет более широкого и более эффективного управления производственными ресурсами. Это хорошо не только для фермеров, но и для окружающей среды: по указанным выше причинам сокращение разницы в урожайности — один из лучших способов предотвратить потерю среды обитания в тропиках.
— Вот почему для таких агентств, как Программа развития Организации Объединенных Наций, вредно постоянно продвигать идею о том, что чем меньше удобрений, тем лучше. Это вредно для людей или окружающей среды. Но, как мы увидим, многие страны используют избыточное количество азота. Они могли сократить их использование без отрицательного воздействия на урожайность.
Эффективность использования азота: уравновешивание урожайности и потребности в питательных веществах
Использование большого количества удобрений не обязательно было бы плохим, если бы все они использовались посевами. К сожалению, в большинстве случаев это не так.
Низкое значение NUE — это плохо, и означает, что очень мало добавляемого нами азота поглощается растениями. NUE 20% будет означать, что 80% внесенного азота стало загрязняющим веществом.
В глобальном масштабе NUE остается на устойчиво низком уровне — от 40% до 50% с 1980 года. Это на удивление низкий уровень. Это означает, что на самом деле они поглощают менее половины азота, который мы вносим в наши культуры. Остальное — избыток, который просачивается в окружающую среду.
Но, как показано на карте выше, в разных странах мира существуют очень большие различия в NUE. Некоторые страны достигают низкого NUE — менее 40%. И в Индии, и в Китае, например, эффективность составляет лишь одну треть. Однако в некоторых странах дела обстоят намного лучше. Франция, Ирландия, Великобритания и США имеют эффективность более двух третей.
Как со временем менялась эффективность использования азота
Мы также можем посмотреть на изменение NUE с течением времени, которое показывает нам некоторые интересные различия между странами.
На диаграмме мы видим соотношение входов и выходов азота в виде связной диаграммы На оси ординат у нас есть выходы азота: количество азота, которое собирают в посевах. По оси абсцисс отложены поступления азота: добавленные в виде удобрений, навоза или естественного поглощения почвой.
В идеале нам нужно значение, которое становится выше по оси Y: больший урожай от наших культур, но не перемещается все дальше и дальше вправо (что указывало бы на то, что для достижения этого требуется все больше и больше ресурсов). Если страна все дальше удаляется от серой линии, она становится все более неэффективной. Мы хотим, чтобы страны двигались в этом направлении.
Я выделила несколько интересных образцов страны. Мы видим, что такие страны, как Индия, Китай и Египет, становятся менее эффективными. Урожайность будет расти, но они нуждаются в увеличении количества азота для достижения этой цели. Это убывающая кривая доходности. Они удаляются от центральной серой линии. Франция дает нам интересный контрпример. В последние годы она начала двигаться назад по оси абсцисс, чтобы снизить поступление азота. В то же время Франция медленно увеличивала урожайность. Это увеличивает урожайность при одновременном сокращении количества используемых удобрений. NUE улучшается.
В нижнем левом углу мы видим Нигерию. Многие страны Африки к югу от Сахары группируются близко к месту происхождения. Они получают низкие урожаи и вносят в посевы лишь небольшое количество азота. Для обеспечения продовольственной безопасности им нужно быстро перемещаться по оси Y.
Мы можем уменьшить загрязнение азотом без снижения урожайности
Таким образом, эффективность использования азота, а не просто использование удобрений, кажется нам лучшим показателем устойчивого развития для сравнения.
Можно предположить, что все страны могут достичь одинакового высокого NUE. Но, может быть, все же несправедливо сравнивать страны мира подобным образом. Различия в климате, растительности и типах почв означают, что мы не можем везде добиться одинаковых урожаев при одинаковых затратах. В некоторых странах условия окружающей среды могут быть более благоприятными, чем в других.
Как мы можем лучше понять, какие страны преуспевают в этом компромиссе между урожайностью и удобрениями?
Контраст на границе между Казахстаном и Китаем; и Турция и Сирия являются хорошими примерами этого. Мы видим это на снимках с воздуха. Условия выращивания культур с обеих сторон должны быть похожими. Но Китай и Турция имеют гораздо больше растительности, чем их соседи, в результате поступления питательных веществ и того, как они управляют сельским хозяйством.
Используя спутниковые снимки и наборы геопространственных данных, эти исследователи могли измерить четыре ключевых показателя с высоким разрешением через межгосударственные границы: азотный баланс пахотных земель, загрязнение азотом, разница в урожайности (количество, на которое урожайность может быть увеличена за счет лучшего управления питательными веществами) и потенциал естественной растительности. Ученые обнаружили трансграничные различия в первых трех показателях, но не в потенциале естественной растительности. Это важно, потому что это означает, что наше предположение о том, что условия окружающей среды по обе стороны границы одинаковы, является верным.
В этом большом глобальном наборе данных исследователи обнаружили, что неоднородность трансграничного загрязнения азотом была намного больше, чем неравномерность разрыва в урожайности. Их результаты показывают, что во всем мире существует огромный потенциал для снижения загрязнения азотом без ущерба для урожайности сельскохозяйственных культур.
Они пришли к выводу, что загрязнение азотом можно было бы снизить примерно на 35%, если бы страны-загрязнители стали такими же эффективными, как их соседи. Это мало повлияет на урожайность - увеличение разницы в урожайности всего на 1%.
Их результаты также позволяют понять, какие страны используют азот неэффективно. На карте показано, как страны сравнивают уровни загрязнения азотом и прирост урожайности по сравнению с их соседями. Положительные значения, показанные оранжевым и красным цветом, означают, что страна вызывает больше загрязнения, чем необходимо для получаемых урожаев. Отрицательные значения (показаны синим цветом) означают, что страна причиняет меньше вреда.
Нам нужно помнить о нескольких важных моментах. Все эти значения измеряются относительно соседей страны. У страны может быть хороший результат, потому что ее сосед получает очень низкую урожайность: Южная Корея - хороший пример. Или страна имеет хорошие результаты, потому что ее сосед неэффективно использует азот: Монголия является хорошим примером.
У Китая самый высокий балл — 170%. Это означает, что он вызывает на 170% больше азотного загрязнения, чем необходимо для достижения такого уровня урожайности. Бразилия, Мексика, Колумбия и Таиланд также создают большое загрязнение. Это страны, которые, вероятно, могли бы значительно сократить использование удобрений, не влияя на урожайность своих культур.
Мы часто предполагаем, что дальнейшее загрязнение - это неизбежная плата за попытки закрыть пробелы в урожайности. Но этот компромисс существует не всегда.
Как мы можем использовать азот более эффективно?
Таким образом, один из способов, с помощью которого правительства могут снизить загрязнение азотом — скорректировать соотношение цен на удобрения и доходности сельскохозяйственной продукции. Они могут скорректировать субсидии, чтобы чрезмерное использование удобрений стало для фермеров дорогостоящим. Вместо этого они могли бы перераспределить эти финансовые ресурсы на методы, оказывающие положительное воздействие на окружающую среду.
Другой вариант - изменить финансовые стимулы: вместо того, чтобы субсидировать удобрения, вы можете обложить их налогом.
Возможно, мы захотим сделать удобрения более дорогими для стран, которые их злоупотребляют. Но на самом деле мы хотим сделать обратное для стран с большим разрывом в доходности. Как мы видели ранее, многие страны Африки к югу от Сахары практически не используют удобрения. В результате они дают очень низкие урожаи. Предоставление субсидий на удобрения и другие ресурсы принесет огромную пользу.
Наконец, мы можем многое сделать, обучая фермеров применять методы устойчивого управления. Исследование, проведенное в Китае с участием 21 миллиона фермеров, ясно показывает это. Чтобы добиться больших результатов, часто требуются серьезные изменения в политике и технический прогресс, но мы не должны недооценивать влияние, которое может оказать образование.
Многие рассматривают урожайность сельскохозяйственных культур и загрязнение окружающей среды как неизбежный компромисс. Так не должно быть. Мы можем значительно снизить загрязнение, не снижая урожайности сельскохозяйственных культур. Меньшее загрязнение окружающей среды, больше продуктов питания, более высокая прибыль фермеров и меньшее количество сельскохозяйственных угодий делают эту проблему многократной, если мы сможем реализовать правильные решения.
Глава з альтернативная стоимость. кривая производственных возможностей: Сборник заданий по экономике, Мицкевич Андрей Алексеевич, 1998 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Сборник заданий предназначен для учащихся 9—10 классов общеобразовательной школы, профессионально-технических училищ и техникумов. Книга содержит задачи по основным темам курса экономики.
Глава з альтернативная стоимость. кривая производственных возможностей
Задачи с решениями
З.А. Могут ли следующие точки лежать на одной кривой производственных возможностей:
Л(15, 3); В(8, 13); С(13, 6); D(5, 12)?
Решение: Нет, так как Ьг > d2 (8 12) и кривая не является выпуклой, что не соответствует свойствам кривой производственных возможностей.
З.Б. Два фермера — Петр и Павел — могут выращивать свеклу и картофель, засеивая ими свои угодья в любой пропорции. Если Петр все свои поля площадью 100 га отведет под свеклу, то соберет урожай 3000 т, а если под картофель, то получит 2000 т. У Павла земли больше — 150 га, но она похуже, и он может получить 4800 т свек-
лы и 2400 т картофеля. Постройте общую кривую производственных возможностей.
Альтернативная стоимость единицы картофеля выражается следующим соотношением:
1 к = 1,5 с (у Петра); 1 к = 2 с (у Павла).
На одном поле фермер может вырастить 300 т картофеля или 100 т пшеницы, а на другом альтернативная стоимость выращивания 1 т пшеницы равна 2 т картофеля при максимальном урожае картофеля, равном 400 т. Постройте кривую производственных возможностей.
Ниже приведена кривая производственных возможностей фермера, который выращивает пшеницу и картофель на двух полях:
а) Какова альтернативная стоимость производства еще 1 т
картофеля, если его производится 75 т? 150 т? Какова при этом
альтернативная стоимость 1 т пшеницы?
б) Определите альтернативную стоимость выращивания 50 т
в) Вычислите максимальную урожайность пшеницы и картофеля, если площадь каждого поля равна 1000 га, а картофеля
г) Картофеля вырастили 50 т, а пшеницы 100 т. На сколько
можно было увеличить урожай пшеницы и картофеля? Какова
была альтернативная стоимость пшеницы и могла бы она измениться при более рациональном использовании земли?
Задачи для самостоятельного решения
3.3. Допустим, год назад вы имели возможность вложить 50 тыс. руб. в акции трех предприятий, а также положить деньги в банк под 200\% годовых. Вы купили за 50 тыс. руб. одну-единственную акцию предприятия А и теперь можете подвести итоги:
одной акции тыс. руб.)
Дивиденды на акцию (в тыс.
Сколько у вас было конкурентоспособных альтернатив год назад? Сколько вы проиграли по сравнению с лучшей альтернативой? Можно ли назвать этот проигрыш ценой выбора? Если уровень цен вырос за год в 20 раз, то какова прибыльность лучшего варианта?
Фермер имеет три поля, каждое из которых он использует под картофель и пшеницу. На первом поле фермер может вырастить либо 16 т картофеля, либо 4 т пшеницы, на втором — 8 и 3 соответственно, а на третьем — 4 и 2. Построить кривую производственных возможностей.
*3.6. Выполняя задание Центра, майор Пронин узнал, что точки А (90 пушек, 80 т масла), В (70, 100) и С (30, 120) принадлежат кривой производственных возможностей противника. Кроме этого, он выведал, что генеральный штаб врага планирует произвести 50 пушек. Какой прогноз сделает отличник по экономике Пронин относительно минимального и максимального выпуска масла при полном напряжении сил вражеской державы?
3.7. Допустим, что квалифицированный бухгалтер может за каждый час работы по своей специальности заработать 500 руб.
Предположим, что ему необходимо сделать ремонт собственной квартиры. Если он возьмется за это сам, то это отнимет у него 30 ч, и при этом он не испытает большого удовольствия от работы. Бухгалтер может нанять маляра, заплатив за каждый час его работы 250 руб. Маляр — начинающий, поэтому провозится 40 ч. Что выгоднее для бухгалтера: покрасить все стены самому или пригласить маляра? Подтвердите ответ расчетами. Что можно сказать об абсолютных и относительных преимуществах бухгалтера и маляра в малярном деле?
Вы попали в Стокгольм без кроны в кармане, и через 6 ч вам придется вернуться в Россию. Можно все 6 ч бродить по прекрасному городу, но, обладая предприимчивостью, вы быстро находите способ заработать на продаже газет: 8 крон за 2 ч, 18 крон за 4 ч и 30 крон за 6 ч. Допустим, других альтернатив вам в силу ограниченности времени найти не удалось. Обсудите преимущества и недостатки каждого из вариантов. Расположите их в порядке предпочтительности, сделайте выбор и определите его альтернативную стоимость.
СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ
4.А. Предположим, что Смит, Рикардо, Маркс и Кейнс могут преподавать вводный курс экономики. Каждый хочет работать по 8 ч в день там, где платят больше денег. С точки зрения студентов, их услуги являются абсолютно заменимыми: час преподавания каждого из четырех одинаково ценен для студентов.
а) Используя эти данные, постройте кривую предложения услуг преподавателей на графике с осями: часы преподавания экономики в день и часовой заработок.
б) Покажите, каким образом изменится кривая предложения,
в) Покажите изменения кривой, если Марксу предложат работать репортером в газете за 9,99 долл./ч.
г) Как изменится кривая предложения, если общественность
вдруг сильно заинтересуется моральной философией?
[Источник: Хейне П. Экономический образ мышления. — М.: Дело, 1992, задача 10 к главе 3.]
Задачи с решениями
а) Построим шкалу предложения. Величину предложения будем измерять в часах преподавания вводного курса экономики в день.
0 Р0 объем продаж определяется функцией спроса, а при Р С:
Р0 = 30 (Р C)-Qs, при Р 75'Рн — спрос,
где Qd, Qs — величины спроса и предложения в трлн. куб фунтов, Рг — цена газа в долларах за 1 тыс куб. фунтов, Рн — цена нефти за баррель
а) Найдите равновесную цену газа при Рн = 8
б) Определите эластичность предложения и эластичность
спроса по цене в точке равновесия при Рн = 8.
в) Принесет ли дополнительный доход производителям газа
уменьшение цены на 3\%?
г) Найдите перекрестную эластичность газа по цене нефти в
д) Найдите те же величины (а)-(г) при резком росте цены
нефти до Рн = 16.
Функции спроса и предложения заданы: Qd = 600 70 • Р, Q„ = 400 + 30-Р. При какой цене, устанавливаемой директивно, избыточное предложение будет равно величине спроса?
Опрос показал, что максимальная цена ваучера, по которой готовы его купить, неодинакова для разных людей:
Читайте также: