Повреждение устройств инфраструктуры вследствие падения деревьев касант
Добавил пользователь Skiper Обновлено: 19.09.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шляхова Александра Владимировича и Евсеевой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов,
по кассационной жалобе Шляхова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Шляхова А.В. и Евсеевой Н.В. - Сокрава О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" - Аверину А.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Шляхов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба в размере 554 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 40 816 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 3 декабря 2016 г. в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, обслуживаемого управляющей организацией ООО "УК "Жилкомсервис", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "LEXUS RX350", года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554 600 руб. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Евсеева Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба в размере 127 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 33 872 руб., указывая на то, что 3 декабря 2016 года при тех же обстоятельствах в результате виновного бездействия ответчика было повреждено и ее имущество - автомобиль "TOYOTA COROLLA", года выпуска, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 127 600 руб.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Шляхову А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль "LEXUS RX350", года выпуска, Евсеевой Н.В. - легковой автомобиль "TOYOTA COROLLA", года выпуска.
Утром 3 декабря 2016 г. на вышеуказанные автомобили истцов, припаркованные ими во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, упали два дерева, произраставшие на земельном участке с кадастровым номером .
Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края, находящегося в управлении ООО "УК "Жилкомсервис".
В результате происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шляхова А.В. составляет 554 600 руб., автомобиля Евсеевой Н.В. - 127 600 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Жилкомсервис" является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастали упавшие деревья, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению деревьев на автомобили истцов, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. на ООО "УК "Жилкомсервис".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил ООО "УК "Жилкомсервис" от обязанности по возмещению Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. причиненного материального ущерба.
Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений ООО "УК "Жилкомсервис" исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основанием.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО "УК "Жилкомсервис" и наступлением материального ущерба, причиненного Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В., суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. N 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.
Проверяя законность постановленного решения в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения ООО "УК "Жилкомсервис" от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.
Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.
Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.
Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцами в дело письменные доказательства и свидетельские показания в обоснование причин падения деревьев на автомобили истцов.
При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.
Отсутствует в апелляционном определении и указание на то, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушили истцы, припарковав свои автомобили на придворовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края. Таким образом, суд второй инстанции не мотивировал, в чем состоит грубая неосторожность истцов применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ссылаясь на необоснованность выводов районного суда об аварийно-опасном состоянии упавших деревьев в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения деревьев, произраставших на придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.
Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал о недоказанности истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15.
При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.
При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
Просила, окончательно сформулировав свои исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ей ущерба за поврежденный автомобиль в размере 384 180 руб., считая, что ущерб ей был причинен в результате того, что не была своевременно проведена обрезка дерева, что падению дерева послужило состояние кроны, высота и возраст дерева, а не ураганный ветер, сваливший дерево.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Титовой Е.Б. было отказано,
Доказательств тому, что дерево упало вследствие ненадлежащего ухода за ним, Титова Е.Б. суду не представила.
Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, на момент аварийной ситуации тополь находился в удовлетворительном состоянии, прикорневая обнажившаяся часть древесины сердцевины тополя хоть и имеет признаки патологии. вследствие отмирания древесины в прикорневой части дерева, визуальных признаков аварийности упавшего тополя пирамидального на момент падения не обнаруживалось. Вины ответчиков в падении тополя, по мнению суда, нет. Дерево упало под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий, основной ствол не справился со своей опорной функцией, воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало.
Т.е. отсутствовали видимые признаки аварийности дерева, и ответчики не могли их видеть и предпринимать какие либо действия.
Согласно заключению эксперта, именно под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий, основной ствол не справился со своей опорной функцией, воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало.
Поэтому, сославшись на положения ст. ст. 211, 1064 ГК РФ суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласилась Титова Е.Б. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции о том, что, по ее мнению, именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями ответчиков, в ее случае – деревом, ответчиками не было установлено, что прикорневая часть древесины сердцевины тополя имела признаки патологии вследствие отмирания древесины в прикорневой части дерева. Из-за этого, в свою очередь, ответчики не приняли правильного решения по поводу оставления дерева в месте произрастания. Оно не было опилено или спилено для соблюдения безопасности для окружающих. В результате чего по вине ответчиков оно под порывами ветра упало и причинило вред.
Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. отменить. И принять по делу новое решение, не указав, какое.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Титову Е.Б. и ее представителя Лозбенову О.В. представителя Финансового управления г. Таганрога Першутова Д.Ю., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в день падения дерева, о котором заявляет истица, 24 сентября 2014 года на территории г. Таганрога Ростовской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления - ураганный северо-западный ветер скоростью до 25-36 м\с и ливни.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 24.09.2014 года № 3042 с 24.09.2014 года введен режим чрезвычайной ситуации (т.1 л.д. 167).
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В соответствии с РД 52.27.724-2009 г. ветер со скоростью 36 м\с классифицируется как ураганный.
Согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 26.09.2014 г. № 249, обстановка, сложившаяся на территории Ростовской области 24.09.2014 года, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
С 24.09.2014 года границами зоны чрезвычайной ситуации регионального характера определены территориями г. Азова, г. Ростова-на-Дону, г. Таганрога, Азовского, Багаевского, Мясниковского, Неклиновского районов.
Постановлением Администрации г. Таганрога № 3042 от 24.09.2014 года, с 10 часов 24.09.2014 г. введен режим чрезвычайной ситуации.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Титовой Е.Б. упавшим деревом было отказано.
Упавшее дерево расположено на земельном участке - внутриквартального проезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 154, 155).
Согласно заключению судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титовой Е.Б. составляет с учетом износа 527 336,23 руб., рыночная стоимость автомобиля – 384 180 руб., стоимость годных остатков – 85 437,79 руб.
Таким образом, в день, когда автомобиль Титовой Е.Б. был поврежден упавшим на него деревом, как установил суд первой инстанции, имели место обстоятельства непреодолимой силы, максимальная сила ветра достигала 36 м/с.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.
На основании представленных суду доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что 24.09.2015 г. на территории г. Таганрога имело место чрезвычайное погодное условие - ураганный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе". Сильный ветер 24.09.2015 года был в Таганроге с самого утра. Упавшее дерево, повредившее автомобиль Титовой Е.Б., было не единственное, которое было повалено в г. Таганроге порывами ураганного ветра в указанный день, что подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями и не оспаривается апеллянтом. Несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия, ураганные порывы ветра, Титова Е.Б., которая могла предвидеть, что такими порывами ветра может сорвать части строений, повалить опоры или деревья и повредить ими автомобиль, выехала на своем автомобиле на работу, припарковала автомобиль в месте, где располагались деревья.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, истица должна доказать, что ответчик виновен в том, что упавшее дерево, повредившее ее автомобиль, упало по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно выводам эксперта-дендролога, упавшее дерево на момент аварийной ситуации находилось в удовлетворительном состоянии. То есть, если бы не чрезвычайная ситуация, не ураганные порывы ветра, дерево бы еще долго могло бы расти, не причиняя никому вреда. И хоть по обнажившейся прикорневой части древесины сердцевины тополя удалось определить, что упавшее дерево имеет признаки патологии вследствие отмирания древесины в прикорневой части дерева, визуальных признаков аварийности упавшего тополя на момент падения не обнаруживалось. Экспертом был сделан однозначный вывод о том, что дерево упало под воздействием именно сильных порывов ветра и плохих погодных условий, а не от плохого за ним ухода, основной ствол не справился со своей опорной функцией. Воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало, но не от того, что за деревом плохо ухаживали.
Истица не представила суду надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что дерево упало и повредило ее автомобиль вследствие ненадлежащего за ним ухода, в результате виновных действий ответчиков, поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении ее иска отказал.
Судебная коллегия согласилась с решением решение Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, апеллянт таких оснований суду не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы Титовой Е.Б. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.Б. – без удовлетворения.
Очень актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала спор владельца автомобиля "Мазда", на который во время грозы упало дерево. Хозяин машины был уверен, что виноваты коммунальщики, просмотревшие старое и гнилое дерево.
Верховный суд уточнил, что по закону коммунальщики должны доказывать, что их вины в падении дерева нет. Фото: Александр Корольков
Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием "Жилищник" опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.
Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.
Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.
Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.
Те ему даже отвечать не стали. Тогда гражданин отнес в районный суд иск к местному "Жилищнику". В иске он попросил компенсировать ему ремонт машины - почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде.
Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.
Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.
Гроза и шквалы ветра - это форс-мажор. Никто кроме собственника за побитый автомобиль не платит.
Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.
Есть интересный документ МЧС - приказ под названием "Опасные метеорологические явления" (номер 329 от 8 июля 2004 года). Там сказано, что такое "природные чрезвычайные ситуации".
Истец попросил компенсировать ему ремонт машины - почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде
Например, это ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря - больше 35 метров в секунду.
Судя по справке Гидрометцентра, в тот день в городе был целый комплекс опасных явлений - дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 метров в секунду.
Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.
Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет "видимых признаков аварийности и сухости". Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.
Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. "Лицо, причинившее вред" освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.
В нашем случае точно установлено, что дерево росло на территории, которую этот "Жилищник" обслуживал. Пострадавший гражданин в суде доказывал, что коммунальщики за деревьями не следили. В деле есть городской закон "О зеленых насаждениях", в котором говорится, что коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить. Точнее, должны следить специалисты, а коммунальщики - их указания выполнять.
В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.
Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.
Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Падение деревьев - очень частое бедствие, от которого в первую очередь страдают припаркованные автомобили. Возмещение вреда за падение деревьев всегда было достаточно сложной процедурой.
Действовавшая практика
Конечно, мы сейчас будем говорить о случаях, когда дерево упало на автомобиль, который был припаркован в разрешенном месте (на парковке или на придомовой территории). Строго говоря, за такой вред отвечает владелец дерева (территории, на которой оно растет) или организация, отвечающая за обслуживание такой территории.
Но ответчик редко безропотно возмещает ущерб, и на продолжении довольно длительного времени действовала судебная практика, когда ответчик предоставлял справку от метеорологической службы, в которой было указано, что в день падения дерева было предупреждение об опасных метеоусловиях и это с высокой степенью вероятности снимало ответственность. Мы даже писали об этом статью .
В случае, если предупреждения о порывах ветра и т.д. не было, ответчики все-равно редко признавали вину и ссылались на то, что виноваты метеорологи, не предупредившие о нарушении погоды, а дальше куда уж кривая правосудия выведет…
Есть ли справедливость
Надо сказать, что плохие метеорологические условия бывают разными, начиная от ураганов, вырывающих деревья с корнями, до вполне обычного порывистого ветра. И если с ураганом все понятно, то с порывистым ветром сложнее. Строго говоря, дерево почти всегда падает от ветра просто потому, что вероятность его падения в ветреную погоду выше, но избавляет ли это от ответственности?
Верховный суд посчитал, что не избавляет.
Упавшее дерево, ветер и суд
На машину гражданина упало дерево и повредило ее, дерево находилось в сфере ответственности управляющей компании. Владелец сделал оценку ущерба и решил взыскать компенсацию с управляющей компании в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и постановил компенсировать убытки и судебные расходы.
Однако, коммунальщики не спешили сдаваться, и подали на апелляцию. В апелляции представители управляющей компании упирали на то, что дерево упало из-за плохих погодных условий, а не из-за бездействия ответчика и подкрепили свою позицию справкой от метеорологической службы. Апелляция приняла сторону ответчика и отказала пострадавшему в компенсации.
Однако, истец оспорил решение апелляции в верховном суде и и суд принял его сторону, отправив дело на пересмотр. В своем решении суд указал на то, что сам факт плохих погодных условий не доказывает причинно-следственную связь между погодными условиями и фактом причинения ущерба. В частности, суд смутил тот факт, что в результате погодных условий соседние деревья не пострадали, что может свидетельствовать в пользу того, что дерево упало по иным первопричинам.
Как доказать вину в падении дерева
Об этом тоже сказано в решении ВС, помимо оценки ущерба следует сделать дендрологическую экспертизу, которая сможет охарактеризовать состояние дерева на момент падения и решить в результате чего оно упало на самом деле. Такая экспертиза будет стоить немалых денег, и найти специалиста будет непросто. В случае падения дерева и непризнании вины ответчиком, следует провести соответствующую экспертизу. Примечательно, что в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на управляющей компании, а следовательно она не сможет избежать ответственности быстро убрав дерево и затруднив проведение экспертизы. Строго говоря, теперь ответчикам будет сложнее доказывать свою невиновность и справки от метеорологов им больше в этом не помогут.
Читайте также: